Судья: Коновалов И.Л. дело № 22-5509/10
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе подсудимого Воробьева А.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года, которым в отношении
Воробьева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 222, ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ
в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 8 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения подсудимого Воробьева А.В., поддержавшего посредством использования системы видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Поповой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Воробьева А.В., мнение прокурора Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве .... городского суда находится уголовное дело в отношении восьми обвиняемых, в том числе Воробьева А.В., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 222, ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года в отношении подсудимого Воробьева А.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 8 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Воробьев А.В. просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы. По мнению Воробьева А.В. суд, продлевая срок содержания под стражей, не учел данные о его личности, а именно, отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства, прописки в ...., малолетнего ребенка на иждивении, работы и положительных характеристик.
Указывает в жалобе, что суд не принял во внимание тот факт, что основания и обстоятельства, по которым в отношении него была избрана данная мера пресечения, изменились, поскольку прекращено уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным по ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 105 УК РФ, по подозрению в совершении которых он и был задержан.
Обвиняемый отмечает, что уже длительное время содержится под стражей и это сказывается на состоянии его здоровья, а должное лечение в условия следственного изолятора ему не может быть предоставлено. Выводы суда об изменении свидетелями своих показаний из опасения давления со стороны подсудимых, по его мнению, необоснованны.
Также указывает, что в постановлении суда не верно указано количество преступлений, в совершении которых он обвиняется.
В возражении на кассационную жалобу Воробьева А.В. государственный обвинитель Спиридов А.Н. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания и содержания определения суда при решении вопроса о продлении срока содержания Воробьева А.В. под стражей, по ходатайству его защитника обсуждалась возможность изменения меры пресечения.
Выводы суда о том, что достаточных оснований к тому не имеется, в связи с чем был продлён срок содержания под стражей, мотивированы надлежащим образом, при этом учтено наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ для избрания меры пресечения.
Так, наличие возможности у Воробьева А.В. при нахождении на свободе, вновь совершить преступление, а также воздействовать на свидетелей, помешать установлению истины по делу, суд обосновал конкретными данными о личности и обстоятельствами дела. Суд в частности исходил из того, что Воробьев А.В. обвиняется в совершении многочисленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Свидетели по делу опасаются оказания на них давления со стороны подсудимого, в связи с чем возникают трудности при обеспечении их явки в суд.
Не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований.
Суд проверил вопрос о том, изменились ли в настоящее время обстоятельства заключения под стражу, и пришёл к выводу об отсутствии таких изменений, с чем также нельзя не согласиться.
Уголовное дело поступило в .... городской суд Иркутской области 8 мая 2009 года, однако его рассмотрение не было окончено по объективным причинам, в связи с особой сложностью уголовного дела, состоящего из 41 тома, по которому в качестве обвиняемых привлечено 8 человек и по которому необходимо допросить более сорока свидетелей. При этом очередное судебное заседание отложено в связи с неявкой по состоянию здоровья адвоката, и неявкой ряда свидетелей, в отношении которых, вопреки утверждению обвиняемого, вынесено постановление о принудительном приводе.
При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать срок содержания под стражей Воробьева А.В. во время судопроизводства чрезмерно длительным, нарушающим требования разумности, у судебной коллегии в настоящее время не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Данные о личности Воробьева А.В., на которые он ссылается в кассационной жалобе, были известны суду и, вопреки утверждению подсудимого, учтены при принятии решения.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей, не представлено. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей от Воробьева А.В. и его защитника соответствующих заявлений не поступило.
Довод кассационной жалобы Воробьева А.В. о частичном прекращении уголовного преследования и формальном соединении уголовных дел в одно производство в целях продления избранной меры пресечения является ничем необоснованным предположением и не ставит под сомнение законность постановления суда.
Доводы кассационной жалобы об оценке доказательств не подлежат обсуждению судебной коллегией на данной стадии судопроизводства, поскольку всесторонняя оценка доказательств может быть проведена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и вынесении итогового решения по делу.
Довод Воробьева А.В. об ошибочном указании в постановлении суда на количество преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влеущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года в отношении Воробьева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: