Судья: Адкин М.В.
Судья – докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-5505/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т. Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 декабря 2010 года кассационную жалобу подсудимого Мишина Г.И. на постановление .... городского суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года, которым в отношении
Мишина Г.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
- оставлена прежняя мера пресечения в виде заключения под стражей и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 8 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав адвоката Герасимчик Е.С. в защиту интересов подсудимого Мишина Г.И. поддержавшей доводы кассационной жалобы последнего, мнение прокурора Волчатовой Ю.А.. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При назначении судьей .... городского суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года уголовного дела в отношении Мишина Г.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к рассмотрению последнему оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу и продлена до 8 мая 2011 года.
В кассационной жалобе подсудимый Мишин Г.И. выражает свое не согласие с постановлением суда в части оставления прежней меры пресечения в отношении него и продления ее В обоснование этого указывает на то, что суд принимая такое решение, не ознакомился с уголовным делом в отношении него, не учел все основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а также то, что он, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому делу, он не нарушал ее.
Также ссылается на то, что суд не учел, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет прописку по месту проживания, работу в строительной компании, положительно характеризуется, на его иждивении имеется малолетний ребенок, который проживает с его матерью, находящейся на пенсии, кроме того, его мать страдает заболеванием сердечная недостаточность, и нуждается в его помощи.
В возражении на кассационную жалобу подсудимого Мишина Г.И. помощник прокурора .... Никитенко Е.В. полагает, что доводы жалобы являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку суд в соответствии с требованиями закона оставил прежнею меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражей и продлил ее до 8 мая 2010 года.
Проверив представленный материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции, назначая открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Мишина Г.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.ст. 231, 255 УПК РФ, в своем постановлении от 19 ноября 2010 года оставил в отношении последнего прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания ему под стражей до 8 мая 2010 года, мотивировав свой вывод, с которым оснований не согласиться не имеется.
Вывод суда основан на материалах уголовного дела, требованиях закона.
Нарушений норм УПК РФ при принятии указанного выше решения судом не допущено.
Суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, не усматривает их и судебная коллегия.
Суд правильно в постановлении указал на то, что основания, по которым Мишину И.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, последний обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести в период непогашенной судимости, постоянного места работы и устойчивых социальных связей не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда.
То обстоятельство, что подсудимый Мишин И.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оно учтено судом при принятии решения.
Доводы подсудимого в кассационной жалобе о том, что судья не ознакомился с уголовным делом в отношении него, не учел все основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, противоречат представленному материалу и содержанию постановления.
Ссылки подсудимого на то, что он, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому делу, не нарушал ее, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Данные о том, что подсудимый Мишин Г.И. имеет прописку по месту проживания, были известны судье при рассмотрении вопроса об оставлении последнему прежней меры пресечения и продлении ее, однако не повлияли на принятое решение.
Доводы подсудимого о том, что он положительно характеризуется, работал в строительной компании, на его иждивении имеется малолетний ребенок, который проживает с его матерью, находящейся на пенсии, его мать страдает заболеванием сердечная недостаточность, и нуждается в его помощи, не подтверждаются представленным материалом, не представлено таковых данных и в судебную коллегию.
Оснований для признания постановления суда незаконным, необоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года в отношении Мишина Г.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: