Судья: Малых Д.С.
Судья-докладчик: Чупина Т.Р. дело № 22-5666/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Голубкина С.В. в защиту интересов подозреваемого Данилова О.Б. на постановление ... районного суда Иркутской области от 9 декабря 2010 года, которым
Данилову О.Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ..., Татарской АССР, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав адвоката Герасимчик Е.С. в защиту интересов подозреваемого Данилова О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Голубкина С.В., мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Данилов О.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
7 декабря 2010 года Данилов О.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от 9 декабря 2010 года подозреваемому Данилову О.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Голубкин С.В. в защиту интересов подозреваемого Данилова О.Б. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на то, что выводы суда, явившиеся основанием для избрания Данилову О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждены.
Также указывает на то, что суд не учел, что Данилов О.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию в ..., кроме того, обвинение Данилову на момент рассмотрения ходатайства не предъявлялось, а в соответствии со ст. 100 УПК РФ в отношении подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только в исключительных случаях.
В возражении на кассационную жалобе адвоката Голубкина С.В. в защиту интересов подозреваемого Данилова О.Б., государственный обвинитель Бортников И.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд обоснованно избрал в отношении Данилова меру пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из представленного материала, судьей эти требования закона соблюдены.
Судья, избирая Данилову О.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои выводы в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судьи основаны на требованиях закона, материалах, представленных следователем.
Судья правильно пришел к выводу о том, что Данилов О.Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, свидетели по делу – Л. и К. опасаются Данилова О.Б., поскольку он может причинить вред их здоровью, оказать на них давление с целью изменения ими показания, что подтверждается показаниями последних, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе Данилов О.Б. может препятствовать производству предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться от следствия и суда.
Обоснованно судья пришел к выводу о том, что оснований для применения иной, боле мягкой меры пресечения не имеется.
Доводы о том, что выводы суда, явившиеся основанием для избрания Данилову О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждены, судебная коллегия находит противоречащими представленному материалу и содержанию постановления.
Данные о том, что Данилов ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию в ..., были известны судье при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако не повлияли на принятое решение
То обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Данилову, который является подозреваемым, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, предъявить обвинение Данилову в течение 40 часов с момента его задержания не представилось возможным по объективным причинам.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Данилову О.Б. судьей не допущено.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 статьи 7 УПК РФ.
Оснований для признания его незаконным, необоснованным, о чем просит в кассационной жалобе адвокат, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от 9 декабря 2010 года в отношении Данилова О.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: