Судья: Коновалов И.Л. дело № 22-5508/10
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе подсудимого Антонова С.Л. на постановление ... городского суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года, которым в отношении
Антонова С.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 237 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 8 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения подсудимого Антонова С.Л., поддержавшего посредством использования системы видеоконференц-связи доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Болдыревой И.В. об отмене постановления суда по доводам жалобы подсудимого, выступление прокурора Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ... городского суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года в отношении подсудимого Антонова С.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 237 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 8 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Антонов С.Л. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы, выдвинутые государственным обвинителем в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения, объективно ничем не подтверждены. Указывает, что уже длительное время находится под стражей, рассмотрение уголовного дела затягивается, а меры по приводу свидетелей не предпринимаются. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, по его мнению, не может служить основанием продления срока содержания под стражей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, подсудимый Антонов С.Л. просит постановление отменить, меру пресечения – изменить на иную, не связанную с лишением свободы.
В возражении на кассационную жалобу Антонова С.Л. государственный обвинитель Спиридов А.Н. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания и содержания определения суда при решении вопроса о продлении срока содержания Антонова С.Л. под стражей, по ходатайству его защитника обсуждалась возможность изменения меры пресечения.
Выводы суда о том, что достаточных оснований к тому не имеется, в связи с чем был продлён срок содержания под стражей, мотивированы надлежащим образом, при этом учтено наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ для избрания меры пресечения.
Так, наличие возможности у Антонова С.Л. при нахождении на свободе, вновь совершить преступление, а также воздействовать на свидетелей, помешать установлению истины по делу, суд обосновал конкретными данными о личности и обстоятельствами дела. Суд в частности исходил из того, что Антонов С.Л. обвиняется в совершении многочисленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Свидетели по делу опасаются оказания на них давления со стороны подсудимого, в связи с чем возникают трудности при обеспечении их явки в суд.
Не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований.
Суд проверил вопрос о том, изменились ли в настоящее время обстоятельства заключения под стражу, и пришёл к выводу об отсутствии таких изменений, с чем также нельзя не согласиться.
Уголовное дело поступило в ... городской суд Иркутской области 8 мая 2009 года, однако его рассмотрение не было окончено по объективным причинам, в связи с особой сложностью уголовного дела, состоящего из 41 тома, по которому в качестве обвиняемых привлечено 8 человек и по которому необходимо допросить более сорока свидетелей. При этом очередное судебное заседание отложено в связи с неявкой по состоянию здоровья адвоката, и неявкой ряда свидетелей, в отношении которых, вопреки утверждению обвиняемого, вынесено постановление о принудительном приводе.
При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать срок содержания под стражей Антонова С.Л. во время судопроизводства чрезмерно длительным, нарушающим требования разумности, у судебной коллегии в настоящее время не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области 8 ноября 2010 года в отношении Антонова С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: