Судья: Ильина А.В. № 22-5476/10
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Стефанкова Д.В., Шевчука В.Г.,
при секретаре Фоминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Томко Ю.Н., кассационной жалобе потерпевшей А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 19 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области Галина И.В. от 13 мая 2010 года в отношении
Томко Ю.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, проживающего по адресу: ...., имеющего 9 классов образования, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимого:
- 13 февраля 2002 года .... городским судом Иркутской области по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- 25 июля 2002 года .... городским судом Иркутской области по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;
- 25 февраля 2004 года .... городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденный по постановлению .... городского суда Иркутской области от 8 апреля 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня,
осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы - изменен в части назначения наказания.
Наказание, назначенное Томко Ю.Н. по п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору .... городского суда Иркутской области от 25 февраля 2004 года отменено.
По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору .... городского суда Иркутской области от 25 февраля 2004 года и окончательно Томко Ю.Н. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Томко Ю.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Бехер И.В. о необходимости отмены приговора по доводам осужденного, выступление прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Батановой Е.В. о законности иобоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области от 13 мая 2010 года Томко Ю.Н. признан виновным и осужден по ст. 70 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору .... городского суда Иркутской области от 25 февраля 2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года.
Приговором .... городского суда Иркутской области от 19 октября 2010 года указанный приговор мирового судьи судебного участка № .... Иркутской области Галина И.В. от 13 мая 2010 года был изменен со снижением размера наказания и Томко Ю.Н. по совокупности приговоров осужден к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационных жалобах осужденный Томко Ю.Н. указывает, на чрезмерную суровость постановленного приговора и допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что при назначении ему наказания возможно было применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Также суд не учел смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое находит подтверждение в материалах уголовного дела, в частности, в показаниях потерпевшей А. Осужденный утверждает, что от органов предварительного следствия не скрывался и приводит тому обоснование.
Указывает, что копию обвинительного заключения он не получал и право ходатайствовать о проведении предварительного слушания по делу ему не разъяснялось. Полагает, что дату вручения обвинительного заключения, указанную в расписке на л.д. 235 т. 1 нельзя считать достоверной, поскольку расписка содержит исправления.
Указывает, что при постановлении .... городским судом Иркутской области приговоров от 13 февраля 2002 года, от 25 июля 2002 года и от 25 февраля 2004 года в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Полагает, что указанные приговоры суда подлежат приведению в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный и уголовно-процессуальные законы.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, осужденный Томко Ю.Н. просит приговор .... городского суда Иркутской области от 19 октября 2010 года изменить, снизить срок назначенного ему наказания, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, применить положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 62-64 УК РФ, а также привести в соответствие с действующим законодательством все ранее постановленные в отношении него приговоры.
В кассационной жалобе потерпевшая А. указывает, что приговор суда является несправедливым, виду его чрезмерной суровости. При назначении Томко Ю.Н. наказание судом не учтено добровольное возмещение им имущественного ущерба и высказанная ею просьба о назначении нестрогого наказания.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей А. государственный обвинитель Терешенкова И.А. указывает, что приговор суда в части назначенного Томко Ю.Н. наказания является законным, обоснованным и оснований для его изменения не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционных жалобы и представления, пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления и частичного удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Суд апелляционной инстанции проверил приговор мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и признав правильной юридическую оценку действий Томко Ю.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания, постановив обвинительный приговор и снизив назначенное Томко Ю.Н. мировым судьёй наказание по основаниям, приведенным в приговоре. Выводы суда в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают, поскольку основаны на требованиях закона, фактических обстоятельствах и материалах дела. С данными вводами соглашается и судебная коллегия.
Довод кассационной жалобы Томко Ю.Н. об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активного способствования раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, аналогичен его доводу в суде апелляционной инстанции, который был тщательно проверен судом апелляционной инстанции и отвергнут с приведением обоснования. Судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводами суда в данной части, также полагая, что оснований для применения при назначении наказания в отношении Томко обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 62 УК РФ.
Исследование материалов уголовного дела показало, что после совершения преступления Томко Ю.Н. в органы милиции не явился, явка с повинной им не оформлялась. Более того, расследование уголовного дела приостанавливалось в связи с неустановлением местонахождения Томко Ю.Н. и было возобновлено после обнаружения его в .... (т.1 л.д. 150 – 166). Приведенный осужденным Томко Ю.Н. в кассационной жалобе довод о том, что от органов следствия он не скрывался, а находился в .... у родителей жены, где плохое транспортное сообщение, судебная коллегия находит сомнительным, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом допроса матери осужденного – свидетеля Б.
Что касается просьбы осужденного о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей стать закона, то судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела и данные, характеризующие личность Томко Ю.Н., оснований для её удовлетворения не усматривает. Кроме того, назначение наказание в таких размерах является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых по материалам дела и судебная коллегия.
Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, обвинительное заключение им было получено 16 апреля 2010 года, о чем свидетельствуют расписка, представленная в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.235), и сведения содержащиеся в протоколе судебного заседания у мирового судьи от 6 мая 2010 года (т. 2 л.д. 22) и в протоколе судебного заседания в .... городском суде Иркутской области от 15 октября 2010 года (т.2 л.д. 135), согласно которым Томко Ю.Н. сообщил о получении им обвинительного заключении именно 16 апреля 2010 года. При этом замечаний на протоколы судебных заседаний от осужденного Томко Ю.Н. не поступало.
Указанное потерпевшей А. в кассационной жалобе смягчающее наказание обстоятельство – возмещение имущественного вреда, было учтено .... городским судом при назначении наказания, а также принята во внимание и просьба потерпевшей о неназначении Томко Ю.Н. строго наказания.
Вопреки утверждению осужденного, право ходатайствовать о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, ему разъяснялось, о чем свидетельствуют данные протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 2 марта 2010 года (т. 1 л.д. 220-221).
Что касается назначенного Томко Ю.Н. наказания, то оно осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, в связи с чем оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.
Содержащаяся в кассационных жалобах просьба Томко Ю.Н. о приведении приговоров .... городского суда Иркутской области от 13 февраля 2002 года, от 25 июля 2002 года и от 25 февраля 2004 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный и уголовно-процессуальные законы, удовлетворению не подлежит, поскольку с соответствующими ходатайствами в порядке, установленном главой 46 УПК РФ, осужденному надлежит обратиться в суд первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и потерпевшей.
Вместе с тем приговор .... городского суда подлежит изменению в связи с неточностью в указании места рождения осужденного. Как следует из материалов дела Томко Ю.Н. родился в <данные изъяты>, в то время как во вводной части приговора имеется указание на место рождения в <данные изъяты>.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 19 октября 2010 года в отношении Томко Ю.Н. изменить. Внести во вводную часть приговора уточнение, указав местом рождения Томко Ю.Н. г<данные изъяты>, вместо г. <данные изъяты>
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: