Судья - Сокольников А.А.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-5444/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Иркутск «29» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,
при секретаре Ивановой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Соловьёва Л.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от 29 июня 2010 года, которым
Соловьёв Л.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, гражданин РФ, невоеннообязанный, с образованием 9 классов, не женатый, детей не имеющий, проживавший без регистрации по адресу: ..., не работавший, ранее судимый:
1) 21.05.2007 года по ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2) 22.05.2007 года по ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
3) 17.12.2007 года по ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.
4) 06.03.2008 года по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 17.12.2009 года освободившийся условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней,
осуждён:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (в отношении В.);
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы (в отношении Г.);
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы (в отношении Б.).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору суда от 6 марта 2008 года, и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29.06.2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Соловьёва Л.В. под стражей с 01.03.2010 года по 28.06.2010 года.
Принято решение о полном удовлетворении исковых требований гражданских истцов, с осуждённого Соловьёва Л.В. в пользу Г. взыскано 8700 рублей, в пользу Б. - 9000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение в режиме видеоконференц-связи Соловьёва Л.В. в поддержку доводов своей кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление защитника-адвоката Фроловой Л.И., в защиту интересов осуждённого Соловьёва Л.В., в котором она поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осуждённого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, Соловьёв Л.В. признан виновным и осуждён за совершение трёх грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Преступления, за которые Соловьёв Л.В. осуждён, совершены им в ... 22.02.2010 года, 24.02.2010 года и 27.02.2010 года, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Соловьёв Л.В. вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме, согласился с квалификацией его действий, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Соловьёв Л.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции по правам человека, а также несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование доводов жалобы ссылается, что суд назначил ему наказание с нарушением требований ст. 64 УК РФ.
Утверждает, что согласился на рассмотрение дела в особом порядке в связи с его юридической неграмотностью, а также под давлением следователя и адвоката, которые обещали назначение наказания ниже низшего предела.
Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия он неоднократно обращался с ходатайством о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ранее имел травмы головы и употреблял наркотические вещества, а также состоит на диспансерном учёте у нарколога с диагнозом «опийная наркомания». В связи с чем, указывает на нарушение следователем требований ст. 196 УПК РФ.
Ссылается, что суд при назначении наказания не учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений. Обращает внимание на то, что в отношении В. он применил физическую силу не опасную для жизни или здоровья, причинив лишь боль, а в отношении потерпевших Г. и Б. лишь словесно высказал угрозу. В связи с чем, указывает, что применение насилия в отношении В. является более опасным. Таким образом, приходит к выводу о том, что суд назначил ему наказание без учёта всех обстоятельств по делу. Также суд не принял во внимание наличие явок с повинными и другие смягчающие обстоятельства. Ссылается на признание им вины, активное участие в розыске имущества потерпевших.
Оспаривает исковые требования потерпевшей Г., так как считает, что похищенное имущество возвращено, о чём указано в приговоре. При этом, утверждает, что обвинительное заключение не содержит данных об иске.
Ссылается, что в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, он не имел возможности заявить ходатайства о допросе свидетелей, которые, по его мнению, могли опровергнуть содержание характеристики участкового, с которым он даже не был знаком.
Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном без учёта его раскаяния.
Кроме того, суд не проверил законность предварительного расследования по делу, тогда, как в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, поскольку оно не содержит, по его мнению, доказательств, свидетельствующих о его виновности.
С учётом изложенного, просит:
- приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в общем порядке;
- исключить указание об удовлетворении исковых требований Г. в размере 7800 рублей;
- отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших;
- снизить размер назначенного наказания;
- признать незаконными действия судьи Сокольникова А.А.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Соловьёва Л.В. потерпевшая Г. указывает о несогласии с доводами кассационной жалобы осуждённого, поскольку ей золотые украшения Соловьёвым Л.В. возращены не были. Ссылается на то, что угрозу со стороны осуждённого расценила как реальную. Просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Соловьёва Л.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... прокуратуры Костенко И.В. полагает доводы кассационных жалоб осуждённого подлежащими оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Судом соблюдены основания и условия особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ. Проверена обоснованность предъявленного Соловьёву Л.В. обвинения. Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Соловьёва Л.В. органами предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по каждому преступлению, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Согласился с предъявленным обвинением по каждому преступлению, в том числе, и с квалификацией его действий в ходе предварительного расследования и в судебном заседании первой инстанции, и сам осуждённый. Как видно из дела, вину в инкриминированных деяниях он признал полностью. Все участники судебного процесса, в том числе, и сам подсудимый Соловьёв Л.В., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, у суда отсутствовали основания для судебного разбирательства в общем порядке, следовательно, и для исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Из протокола судебного заседания видно, что Соловьёв Л.В. признав вину в инкриминируемых ему деяниях, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела без судебного разбирательства. При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений требований главы 40 судом первой инстанции и прав осуждённого.
Доводы осуждённого о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания права участников судопроизводства и принцип состязательности сторон в судебном заседании не были нарушены.
Что касается доводов кассационной жалобы осуждённого Соловьёва Л.В. о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил под давлением следователя и адвоката, обещавших назначение наказания ниже низшего предела, то судебная коллегия находит их надуманными. Так, из протоколов допросов Соловьёва Л.В. в ходе предварительного следствия следует, что он всегда допрашивался в присутствии своего адвоката Герчиковой И.П., ему разъяснялись все его процессуальные права. Из содержания протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела от 12.05.2010 года (Т. 2, л.д. 128), следует, что ни Соловьёв Л.В., ни его адвокат не заявляли о применении недозволенных методов ведения следствия. Не заявлял осуждённый и о ненадлежащей защите его интересов адвокатом Герчиковой И.П. В ходе судебного разбирательства на основании заявления Соловьёва Л.В. от 29.06.2010 года (Т. 2, л.д. 179), интересы последнего представлял защитник-адвокат Сафина А.Р., которой осуждённый не заявлял отводов и не отказывался от её услуг. Расхождений в позициях с защитником материалы дела не содержат. При рассмотрении уголовного дела в суде от осуждённого также каких-либо заявлений о нарушении его права на защиту также не поступило. Кроме того, о достаточной осведомлённости осуждённого Соловьёва Л.В. о процедуре и последствиях условий особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, свидетельствует и то обстоятельство, что ранее в таком же порядке были рассмотрены в отношении него уголовные дела и постановлены приговоры от 25.03.2003 года, от 21.05.2007 года, от 17.12. 2007 года и 06.03.2008 года.
Вопреки доводам осуждённого судом исследовался его психический статус. Исходя из поведения осуждённого в судебном заседании, других материалов дела о данных его личности, суд обоснованно признал Соловьёва Л.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Надуманным и ничем не подтверждённым находит судебная коллегия довод осуждённого о наличии травм головы. Как следует из содержания протокола допроса Соловьёва Л.В. от 02.03.2010 года в качестве подозреваемого (Т.1, л.д. 112), последний пояснил, что на учёте у психиатра не состоит, а также не имел травм головы. Не заявлял об этом осуждённый и в ходе судебного разбирательства. Довод осуждённого о том, что он пояснял суду, что обращался с ходатайством к следователю о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, является голословным, поскольку он не подтверждается представленными материалами уголовного дела. Кроме того, доводы в данной части рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены постановлением от 12 июля 2010 года, как необоснованные. Оснований сомневаться в законности и объективности данного судебного решения у коллегии не имеется (Т. 2, л.д. 205). Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учёл и то, что Соловьёв Л.В. состоит на учёте у нарколога с диагнозом «опийная наркомания». Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием к назначению в отношении осуждённого судебно-психиатрической экспертизы.
Что касается доводов жалобы о несогласии с характеристикой участкового, то, как видно из материалов дела, при исследовании характеристики в судебном заседании, каких-либо замечаний и заявлений по её содержанию, от участников судопроизводства, в том числе со стороны осуждённого и его адвоката не поступало (Т. 2, л.д. 89).
Обсудив доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости, судебная коллегия не может признать их обоснованными.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого.
Как усматривается из материалов дела, наказание назначено Соловьёву Л.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 58, 60, 69, 70 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные осуждённым в жалобе и дополнении к ней. Вопреки доводам кассационной жалобы, за каждое преступление наказание назначено Соловьёву Л.В. судом индивидуально, исходя не только из объёма и стоимости похищенного имущества, но и с учётом явок с повинной.
Требования ч. 7 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, судом первой инстанции также полностью соблюдены.
Обоснованно и законно применены судом при назначении наказания по совокупности приговоров и правила ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого суд не нарушил при сложении преступлений требования ч. 3 ст. 69 УК. Согласно данному уголовному закону окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. Данные требования уголовного закона судом соблюдены. Так, Соловьёв Л.В. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, не должно превышать 7 лет лишения свободы, а не 3 года 6 месяцев, как полагает автор кассационной жалобы.
Необходимость назначения Соловьёву Л.В. наказания именно в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежаще мотивировал и, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в приговоре суд мотивированно указал, что не имеется оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. С чем не может не согласиться судебная коллегия.
С учётом изложенного, вид и размер наказания, назначенного Соловьёву Л.В., как за каждое совершённое им преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является не чрезмерно строгим, а справедливым.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, что предъявленное Соловьёву Л.В. обвинение является обоснованным и в силу требований закона не проверяет установление по делу фактических обстоятельств. Так как, в соответствии
со ч. 1 ст. 379 УПК РФ, касающемуся установления судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела. Таким образом, несогласие осуждённого с квалификацией его действий, а также его доводы о недоказанности вины, и что суд не учёл соразмерность применения насилия в отношении потерпевших, не подлежат рассмотрению.
Что касается доводов кассационной жалобы осуждённого о несогласии с исковыми требованиями потерпевшей Г., то они также являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, осуждённый полностью согласился с исковыми требованиями заявленными потерпевшими Г. и А. Согласно материалам дела, имущество, похищенное Соловьёвым Л.В. у потерпевшей Г., вопреки его доводам, ей не было возвращено. Суждения суда в обоснование удовлетворения исковых требований названных потерпевших, судебная коллегия находит законными, обоснованными и мотивированными. Доводы осуждённого об отсутствии данных о заявленных исковых требованиях в обвинительном заключении, судебная коллегия находит голословными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, а также Конституции РФ, на что ссылается осуждённый, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда Иркутской области от 29 июня 2010 года в отношении Соловьёва Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: