Судья: Ляховецкий О.П.
Судья-докладчик: Киреева Л.П. дело № 22-5003/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Киреевой Л.П.,
судей: Ждановой О.В. и Цариевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Журавлева В.В. в интересах обвиняемого Кочнева Ю.В. на постановление <...> от ..., которым
Кочневу Ю.В., родившемуся ... в <...>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
- продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до 25 ноября 2010 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление адвоката Журавлева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Кочнев Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ Кочнев Ю.В. задержан 12 февраля 2010 года.
Постановлением <...> суда от ... в отношении Кочнева Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлялся.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Руководителем следственного органа <...> до 25 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Журавлев В.В. в защиту интересов обвиняемого Кочнева Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
Полагает, что указанные судом доводы о продлении меры пресечения его подзащитному, такие как тяжесть преступления, отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории Иркутской области не могут служить основанием к продлению содержания под стражей.
Суд не выяснил невозможность своевременного окончания расследования органами предварительного следствия и не дал оценки доводам, перечисленным в постановлении следователя.
Полагает, что выполнить требования ст. 216-217 и пересоставить обвинительное заключение возможно и без содержания его подзащитного под стражей.
Ссылается на затруднительное положение жены и ребенка Кочнева Ю.В., связанное с содержанием Кочнева Ю.В. под стражей.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Журавлева В.В. помощник прокурора <...> Кораблина С.Г. не согласна с доводами жалобы и полагает их, не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Журавлева В.В. потерпевшая Р. просит оставить постановление суда без изменения, а меру пресечения Кочневу Ю.В. – содержание под стражей, так как опасается за свою семью, поскольку обвиняемому известны ее место жительство и работы.
Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Журавлева В.В. судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому Кочневу Ю.В. срока содержании под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивировано в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ и судебная коллегия с ним согласна.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Кочневу Ю.В., суд правильно пришел к выводу, что он может скрыться от органов следствия и суда. Суд обоснованно взял во внимание ходатайство следственных органов о необходимости продлить срок содержания под стражей, поскольку следствие не закончено по объективным причинам. При этом суд правильно учел, что Кочнев Ю.В. обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, занятость общественно-полезным трудом, семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья, отсутствие регистрации на территории Иркутской области, отсутствие определенного места жительства, возможность оказать давление на потерпевших, поскольку ему известно их место жительство и в совокупности оценив все эти обстоятельства, принял решение.
Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и правильно установил, что необходимость продления срока содержания Кочневу Ю.В. под стражей вызвана объективными обстоятельствами. В связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности выводов суда судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материала видно, что суд тщательным образом исследовал доводы следственных органов о невозможности закончить расследование по объективным причинам. Как видно из протокола судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу, что предварительное следствие не закончено по объективным причинам и необходимостью выполнить ряд следственных действий, на что потребуется дополнительное время. В связи с чем, судебная коллегия доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда в данной части, и о том, что органами предварительного расследования допущена волокита, полагает несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <...> от ... в отношении Кочнева Ю.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Журавлева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева