Судья: Ляховецкий О.П.
Судья-докладчик: Киреева Л.П. дело № 22-5002/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Киреевой Л.П.,
судей: Ждановой О.В. и Цариевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании ... кассационную жалобу адвоката Черемных П.Г. в интересах обвиняемого Рогова И.П. на постановление <...> от ..., которым
Рогову И.П. родившемуся ... в <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
- продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до ..., включительно.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление адвоката Черемных П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление обвиняемого Рогова И.П., который с помощь системы видео конференс-связи поддержал доводы кассационной жалобы своего адвоката, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Рогов И.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ Рогов И.П. задержан ....
Постановлением <...> от ... в отношении Рогова И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлялся.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Руководителем следственного органа начальником <...> до 25 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Черемных П.Г. в интересах обвиняемого Рогова И.П. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его несправедливостью, незаконностью.
Считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ оно не мотивировано, необоснованно и незаконно.
Выводы суда не основаны на фактических данных и не нашли достаточного подтверждения для продления срока стражи его подзащитному.
Судом не обсуждался вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения обвиняемому.
Не обоснованы судом выводы о том, что Рогов И.П. может скрыться от суда и следствия, следствие доказательств тому не представило.
Ссылается, что после совершения преступления его подзащитный проживал постоянно по своему месту жительства и работал.
Полагает, что основания избрания меры пресечения изменились, так как все участники установлены, по делу предъявлено окончательное обвинение.
Суд не учел, что указанные следствием экспертизы проведены 5 месяцев назад, по делу допущена волокита, а также данные о личности подсудимого, его здоровье, семейное положение, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства и регистрацию в Иркутской области
Утверждает, что суд не принял во внимание ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога.
Судом были приняты во внимание сведения, отсутствующие в ходатайстве органов следствия.
Просит постановление суда отменить избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Черемных П.Г. помощник прокурора <...> Кораблина С.Г. не согласна с доводами жалобы и полагает их, не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Черемных П.Г. потерпевшая Р. просит оставить постановление суда без изменения, а меру пресечения Рогову И.П. – содержание под стражей, так как опасается за свою семью, поскольку обвиняемому известны ее место жительство и работы.
Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Черемных П.Г. судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому Рогову И.П. срока содержании под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивировано в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ и судебная коллегия с ним согласна.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Рогову И.П., суд правильно пришел к выводу, что он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Суд обоснованно взял во внимание ходатайство следственных органов о необходимости продлить срок содержания под стражей, поскольку следствие не закончено по объективным причинам, а именно требуется пересоставить обвинительное заключение и выполнить требования ст. 217, ст. 216 УПК РФ. При этом суд правильно учел, что Рогов И.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также особую сложность уголовного дела в отношении четырёх обвиняемых и большой объем.
Из материала видно, что суд тщательным образом исследовал доводы следственных органов о невозможности закончить расследование по объективным причинам. Как видно из протокола судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу, что предварительное следствие не закончено по объективным причинам и необходимостью выполнить ряд следственных действий, на что потребуется дополнительное время. В связи с чем, судебная коллегия доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда в данной части, и о том, что органами предварительного расследования допущена волокита, полагает несостоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, о необоснованности выводов суда о том, что обвиняемый Рогов И.П. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, судебная коллегия полагает, что они мотивированы, основаны на представленных материалах и фактических обстоятельствах. Как видно из протокола судебного заседания Рогов И.П. сам пояснил суду, что по месту регистрации не проживает давно, временно проживает в <...>, регистрации в <...> и постоянного места жительства не имеет. Данные выводы суда, судебная коллегия полагает обоснованными и мотивированными, доводы адвоката в данной части удовлетворению не подлежат.
При принятии решения о продлении содержания под стражей обвиняемого Рогова И.П., суд учел и такие обстоятельства как данные о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей, положительные характеристики, занятость общественно-полезным трудом. Вместе с тем, данных, свидетельствующих о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей суду не было представлено.
Ссылка адвоката Черемных П.Г. о том, что Рогов И.П. имеет место работы, источник доходов, регистрацию на территории Иркутской области не являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Что касается доводов адвоката о том, что судом не было учтено ходатайство стороны защиты о применении к Рогову И.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде или залога, о том, что суд основывался на информации, которая в суде не исследовалась, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы были рассмотрены судом как замечания на протокол и отклонены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <...> от ... в отношении Рогова И.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черемных П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева