Судья - Иванов Е.В. По делу № 22-4810/10
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
г. Иркутск 16 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2010 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе следователя ... К., кассационному представлению помощника прокурора ... Зацепилиной О.В. на постановление ... ... от ..., которым
- в удовлетворении ходатайства следователя ... ... о производстве обыска в офисном помещении адвокатского кабинета Р. и адвоката П. по адресу : ... ... - отказано.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., мнение прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы кассационных представления и жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе следователь ... ... К. с постановлением суда не согласен.
В жалобе приводит обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с ходатайством о производстве обыска в офисном помещении адвокатского кабинета адвокатов Р. и П.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается, что в ходатайстве о проведении обыска им было указано на то, что необходимые для изъятия документы, в частности, документы о сделке по отчуждению недвижимого имущества ООО «...» в пользу ИП ...., могли быть изготовлены адвокатом Р. Обращает внимание, что данные документы являются одним из средств совершения преступления и могут быть признаны доказательствами по уголовному делу.
Кроме того, в ходатайстве было указано и на необходимость изъятия как вышеуказанных документов, так и иных документов, связанных с кредиторской и дебиторской задолженностью ООО «...» в период процедуры его банкротства.
Следователь отмечает, что проведение обыска в адвокатском кабинете возможно и будет связано с вмешательством в профессиональную деятельность адвокатов, однако, по его мнению, не повлечет разглашение сведений, составляющих адвокатскую тайну.
Далее в жалобе приводит положения ст.ст. 161, 182 УПК РФ и считает, что заявленное им ходатайство о производстве обыска подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, с направлением материала на новое рассмотрение.
В кассационном представлении помощник прокурора ... Зацепилина О.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В представлении приводит положения ст.ст. 7 ч.4, 29 ч.2 п.7, 182 ч.1, 165 ч.4 УПК РФ.
Отмечает, что в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска суд указал на то, что полученные в ходе данного следственного действия сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей. Следователь в ходатайстве прямо указал на необходимость изъятия документов, входящих в производство адвоката по этим делам.
Помощник прокурора полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что документы, о которых ходатайствует следователь, напрямую относятся к делам доверителя. Кроме того, суд на данной стадии уголовного процесса лишен возможности оценивать доказательства, которые могут быть предметом последующего судебного разбирательства.
Также помощник прокурора отмечает, что вывод суда о том, что необходимость изъятия неопределенного круга документов может привести к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, и неоправ- данному вмешательству в профессиональную деятельность адвокатов, - является противоречащим смыслу ст.182 УПК РФ.
Считает, что о достаточности данных о том, что в помещении адвокатского кабинета имеются интересующие следствие предметы, документы, которые отражены в ходатайстве, свидетельствуют представленные материалы.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Согласно ч.3 ст.183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения.
В силу ст.8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.
Проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.
Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей. Указанные ограничения не распространяются на орудия преступления, а также на предметы, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в офисном помещении адвокатского кабинета, суд правильно указал на то, что исчерпывающего перечня предметов, которые могли служить орудием преступления, и которые запрещены или ограничены в обороте, ходатайство не содержит.
Кроме того, обоснованно суд сослался и на то, что удовлетворение ходатайства следователя, в котором отсутствуют сведения о возможном наличии орудий преступления в служебном кабинете адвокатов, а имеется лишь указание на необходимость изъятия неопределенного круга документов, может привести к неоправданному вмешательству в профессиональную деятельность адвокатов, не являющихся подозреваемыми в совершении преступления, и разглашению сведений, составляющих адвокатскую тайну.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия, а доводы кассационных жалобы следователя и представления помощника прокурора об ошибочности выводов суда и об их несоответствии фактическим обстоятельствам, коллегия находит несостоятельными.
Другие доводы кассационных жалобы и представления, которые являлись предметом тщательной судебной проверки, судебная коллегия считает также несостоятельными. Кроме того, они аналогичны доводам, изложенным в поданном следователем ходатайстве, в удовлетворении которого судом было отказано.
Нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе, на которые ссылаются следователь в жалобе и помощник прокурора в представлении, и которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, кассационные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление ... от ... об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ... ... о производстве обыска в офисном помещении адвокатского кабинета Р. и адвоката П. оставить без изменения, кассационную жалобу следователя ... ... К., кассационное представление помощника прокурора ... Зацепилиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
О.В. Жданова
ФИО13а