Судья - Мельникова Г.П.
Судья - докладчик Цариева Н.А. По делу № 22-4883/10
Кассационное определение
г.Иркутск 23 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,
при секретаре Татуриной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2010 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., кассационную жалобу осужденного Матвиенко И.И. на приговор <...> от ..., которым
Матвиенко И.И., родившийся ... в <...>, гражданин РФ, русский, со средним образованием, невоеннообязанный, состоящий в семейных отношениях без регистрации брака с гр. В., не работающий, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, временно проживающий по адресу: <...>, судимый :
1) 11 октября 2010 года <...> по ст.ст. 213 ч.1 п. «а», 222 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;
- осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком в два года,
по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к лишению свободы сроком в один год восемь месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Матвиенко И.И. наказание в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему уголовному делу наказания и наказания, назначенного приговором <...> от 11 октября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с зачетом предварительного заключения Матвиенко И.И. под стражей с 14 июля 2010 года. Мера пресечения Матвиенко И.И. оставлена прежней - заключение под стражу.
Гражданские иски потерпевших М. и К. удовлетворены полностью. Взыскано с Матвиенко И.И. в пользу потерпевшего М. <данные изъяты> рубля, в пользу К. <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.
Этим же приговором осужден И., ... года рождения, по ст. 69 ч.5 УК РФ, к одному году семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, который в отношении него не обжалован и не принесено представление.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Поповой М.Г., поддержавшей кассационную жалобу осужденного и просившую об ее удовлетворении, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Матвиенко И.И. признан виновным в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также, в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Матвиенко И.И. полностью признал свою вину, и дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии с разделом Х главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Матвиенко И.И. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылается, что 11.10.2010 года был осужден приговором <...> по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ и ст.222 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы в колонии - поселении.
Настоящим приговором, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, к наказанию, назначенному по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б, в», 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединено наказание по приговору <...>, и окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Поскольку, приговор <...> не вступил в законную силу, и будет им обжалован в кассационной инстанции, то осужденный полагает, что настоящий приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовного законодательства.
Кроме того, считает, что судом неверно установлены данные о его личности. Обращает внимание на наличие у него постоянного места работы в фирме «<данные изъяты>», фактического места жительства по адресу: <...> гражданской жены - В., являющейся инвалидом <данные изъяты>.
Также в жалобе осужденный отмечает и то, что суд, характеризуя его личность, необоснованно сослался на его предыдущие судимости, которые погашены и не должны учитываться судом при постановлении приговора.
Ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, неприменение в отношении него правил ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ при назначении ему наказания. С учетом изложенного, просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, либо изменить, снизив ему назначенное судом наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Матвиенко И.И., старший помощник прокурора <...> Артеменко Э.А. полагает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы осужденного необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Изучение материалов уголовного дела показало, что судом приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Довод жалобы осужденного Матвиенко И.И. о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ при исследовании его личности - несостоятелен. Как видно из дела, в ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все представленные материалы, характеризующие личность осужденного. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы осужденного Матвиенко И.И. об отмене приговора, либо об его изменении и смягчении назначенного ему наказания с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ.
Из дела видно, что суд при назначении наказания учел требования ст.60 УК РФ : характер и степень общественной опасности совершенных Матвиенко И.И. преступлений, данные о личности осужденного, который нигде не работает, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, длительное время являлся лицом без определенного места жительства, ранее проживал на территории ОМ-<...> по г. <...>, характеризовался отрицательно и состоял на учете, как лицо, склонное к совершению преступлений, ведущее аморальный образ жизни, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, согласно содержанию текста протокола судебного заседания, в судебном заседании, при исследовании данных о личности Матвеенко И.И., последний подтвердил, что он не работает, регистрации по месту жительства не имеет, длительное время не проживает с семьей (л.д.411), в связи с чем, указываемую им ссылку в жалобе на этот счет, об обратном, судебная коллегия признает надуманной.
Обоснованно судом при назначении Матвиенко И.И. наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание : явка с повинной, признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, то есть, обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Между тем, судом также установлено, что Матвиенко И.И. ... был осужден приговором <...> по ст.ст. 213 ч.1 п. «а», 222 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к одному году лишения свободы в колонии - поселении, настоящее преступление им совершено до вынесения указанного приговора, в связи с чем, суд правильно указал, что наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах в их совокупности, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу, что наказание Матвиенко И.И. должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако, с применением правил ст.62 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые давали бы возможность применить к Матвиенко И.И. положения ст. 73 УК РФ суд также не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Назначая Матвиенко И.И. наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ст.62 УК РФ, суд в приговоре свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.
Наказание, назначенное Матвиенко И.И., соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
Довод жалобы осужденного о неверном установлении данных о его личности, судебная коллегия расценивает несостоятельным, поскольку, как видно из дела, его личность судом была изучена в полном объеме.
Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы осужденного о назначении ему наказания без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ.
Установленное обстоятельство судом, что на момент вынесения настоящего приговора, предыдущий приговор в отношении Матвиенко И.И. не вступил в законную силу, не являлось препятствием для назначения ему наказания по совокупности преступлений, то есть по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.
Кроме того, в настоящее время, в частности, 22 ноября 2010 года, обжалованный приговор <...> от 11 октября 2010 года вступил в законную силу, а поэтому, ссылка в жалобе осужденным о неправильном применении судом требований ст.69 ч.5 УК РФ при назначении ему наказания - несостоятельна.
Указываемая ссылка в жалобе осужденным о том, что при назначении наказания суд необоснованно учел наличие у него погашенных судимостей, - необоснованна, поскольку противоречит тексту приговора.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, и которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для изменения или отмены приговора, по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор <...> от ... в отношении Матвиенко И.И. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
О.В. Жданова