Судья – Даутмерзаева Н.В. дело № 22-5458/10
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Кастрикина Н.Н.,
при секретаре Данилевич О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ануфреенко Ю.М. на приговор .... городского суда Иркутской области от 20 октября 2010 года, которым
Ануфреенко Ю.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, ранее судима:
- 19.11.2002 г. .... городским судом Иркутской области по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
- 21.02.2005 г. мировым судьей судебного участка № .... по ч.1 ст. 112, ст. 82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста ;
- 22.11.2007 г. .... городским судом Иркутской области по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 23.03.2009 г. условно-досрочно по постановлению .... районного суда Иркутской области от 13.03.2009 г. на 1 год 4 месяца 10 дней ;
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору .... городского суда Иркутской области от 22.11.2007 г. отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 20 октября 2010 года; зачтено в срок время содержания под стражей с 27 сентября 2010 года по 19 октября 2010 года.
Постановлено взыскать с Ануфреенко Ю.М. в пользу В. ущерб в сумме 7800 рублей.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение осужденной Ануфреенко Ю.М., посредством видеоконференц-связи, адвоката Бровина Л.А. в защиту её интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Ануфреенко Ю.М. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 1 декабря 2009 года около часа ночи в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Ануфреенко Ю.М. виновной себя ( в рамках признанного судом доказанным) признала полностью, пояснив что она действительно в конце ноября 2009 года в .... совершила хищение портфеля-барсетки с документами и деньгами в сумме 25 тысяч рублей, находившимися в квартире Д., куда она отправилась по просьбе последнего за кепкой; деньги потратила на личные нужды, а портфель выбросила.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Ануфреенко Ю.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела ; а также на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда.
Суд в основу приговора положил противоречивые доказательства и не указал, по каким основаниям принял одни доказательства, отверг другие.
Размер причиненного ущерба потерпевшему судом установлен в 70 тысяч рублей, а возмещение его значительно превысило, поскольку потерпевшему переданы: ею деньги в сумме 24000 рублей, Ж. жидкокристаллический телевизор стоимостью 40000 рублей; Д. мебель на сумму 26000 рублей.
В ходе следствия сотрудниками милиции была найдена барсетка и передана потерпевшему в счет возмещения ущерба. В связи с чем считает, что суд необоснованно отказал ей в исследовании данных обстоятельств, принял сторону обвинения и необоснованно взыскал с неё денежные средства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Вина Ануфреенко Ю.М в тайном хищении имущества В. нашла свое полное подтверждение доказательствами достаточно полно, исследованными судом, и приведенными в приговоре : показаниями самой подсудимой в суде и на предварительном следствии о хищении ею из квартиры Д., куда она пришла по просьбе последнего принести ему забытую кепку, портфеля с документами и деньгами в сумме 25 тысяч рублей, от портфеля она избавилась, выбросив его, а деньги потратила на личные нужды; в счет возмещения ущерба потерпевшему лично ею было передано 24 тысячи рублей; показаниями потерпевшего В., подтвердившего в суде хищение у него 301 тысячи рублей (71 тысяча из которых служебные деньги, остальные личные), сумки – портфеля стоимостью 6800 рублей и мини-компьютера, а также факт передачи ему Ж. в возмещение ущерба телевизора; а Д. мягкого уголка; показаниями свидетеля А., видевшего у Ануфреенко Ю. 25 тысяч рублей и узнавшего от подсудимой о хищении ею из квартиры в .... этих денег вместе с портфелем; показаниями свидетелей Г., Т. о размере хищения заявленного потерпевшим в милицию; показаниями свидетеля Б.; Е., Ж., Д., З. и другими по приговору.
Все доказательства, представленные сторонами, исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие. Оснований сомневаться в оценке доказательств судом коллегия не усматривает.
Суд признал доказанным совершения Ануфреенко Ю.М. хищения денег 25 тысяч рублей и портфеля стоимостью 6800 рублей, всего на 31800 рублей с причинением значительного ущерба для потерпевшего, исходя из его материального положения.
Судебная коллегия признает, что суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о виновности Ануфреенко Ю.М. и дал правильную юридическую квалификацию её действиям по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре; при этом указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие как противоречивые, не соответствующие требованиям ст.75 УПК РФ.
Обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и не учтены им, по материалам дела коллегией не установлено. В жалобе они не приведены.
Иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Осужденная признана виновной в хищении денег на 31 800 рублей, возмещенный ею ущерб потерпевшему составил 24000 рублей, поэтому взыскание с неё 7800 рублей соответствует положениям ст.1083 ГК РФ. Материалы дела не содержат сведений об обнаружении сотрудниками милиции портфеля и передачи его потерпевшему.
Доводы жалоб осужденной о передачи имущества Ж. и Д. потерпевшему (телевизора и мягкого уголка) были известны суду, но как следует из приговора не приняты во внимание, поскольку в отношении них в рамках данного уголовного дела не выдвинуто обвинение. Стоимость указанного имущества не может быть зачтена осужденной Ануфреенко Ю.М. в возмещение ущерба потерпевшему, поскольку к данному возмещению она не имеет отношения.
Наказание назначено осужденной Ануфреенко Ю.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68,79ч.7,70 УК РФ, поэтому коллегия признает его соразмерным содеянному и справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 20 октября 2010 года в отношении Ануфреенко Ю.М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: