Судья: Кузина Т.М.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-5711/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 31 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
защитника обвиняемого Погуляева А.Г. – адвоката Первой центральной коллегии адвокатов Иркутской области Горельского П.В., представившего удостоверение №1554 и ордер №1857,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 декабря 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе адвоката Черемных П.Г. в защиту интересов обвиняемого Погуляева А.Г. на постановление .... районного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 г., которым
Погуляеву А.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданину РФ, не женатому, невоеннообязанному, проживающему по адресу: ...., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 03 января 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения защитника обвиняемого Погуляева А.Г. – адвоката Горельского П.В., участвовавшего в судебном заседании в связи с неявкой адвоката Черемных П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Черемных П.Г., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Погуляев А.Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ш.
Уголовное дело возбуждено 03 октября 2010 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
03 октября 2010 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Погуляев А.Г.
05 октября 2010 г. Погуляеву А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
05 октября 2010 г. постановлением .... районного суда Иркутской области обвиняемому Погуляеву А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 ноября 2010 г. срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного отдела по .... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области до 03 месяцев, то есть до 03 января 2011 г.
В связи с истечением 03 декабря 2010 г. срока содержания под стражей, постановлением .... районного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 г. срок содержания под стражей обвиняемому Погуляеву А.Г. был продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 03 января 2011 г. включительно.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Черемных П.Г. с постановлением не согласен, полагает его незаконным и несправедливым, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Считает необоснованными выводы суда о возможности Погуляева А.Г. скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что выводы суда не основаны на объективных доказательствах.
Ссылается на отсутствие судимости у Погуляева А.Г., наличие постоянного места жительства и постоянного места работы.
Указывает на то, что постановление суда основано на сведениях, которые не были приведены в представленных суду материалах.
Не согласен с назначением в отношении Погуляева А.Г. психиатрической экспертизы, считает, что объективных данных для ее проведения не имеется.
Обращает внимание на то, что постановление о продлении срока предварительного следствия не подписано следователем, о чем было указано в судебном заседании, однако суд это нарушение никак не оговорил.
Также считает, что суд необоснованно рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отсутствие второго защитника – адвоката Алтаева П.А. при условии не участия самого Погуляева А.Г., в связи с нахождением на экспертизе.
По мнению защитника, судом не учтены фактические обстоятельства дела, поскольку из показаний допрошенных свидетелей установлено, что Погуляев А.Г. отражал нападение Ш., то есть действовал с превышением пределов необходимой обороны.
В судебное заседание были представлены заявления свидетелей о том, что об опасениях за свою жизнь они заявили под давлением следователя, однако суд отверг указанные заявления.
Просит постановление отменить, избрать Погуляеву А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Черемных П.Г. помощник прокурора .... Миронова И.Л., приводя свои доводы, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Погуляева А.Г. под стражей, соблюдены.
Так, Погуляев А.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении тщательно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.
Судом обоснованно удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие не окончено в силу объективных причин, срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то лицом на законных основаниях. В обоснование ходатайства следователя в суд представлены объективные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной Погуляеву А.Г. меры пресечения. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, которым дана надлежащая оценка.
Суд, учитывая данные о личности Погуляева А.Г., а также тяжесть предъявленного ему обвинения, пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению именно этой меры пресечения отсутствуют, применение к Погуляеву А.Г. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно. С этими выводами согласна и судебная коллегия, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых Погуляеву А.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Погуляева А.Г. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале к ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого Погуляева А.Г.., то есть о возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу. При этом выводы суда основаны на представленных в суд и надлежаще оцененных материалах. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается.
Судом при принятии решения о продлении Погуляеву А.Г. срока содержания под стражей учтены все, имеющие значение для данного вопроса, обстоятельства, в том числе и данные о его личности.
При этом наличие у обвиняемого Погуляева А.Г. постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, отсутствие судимости, не может само по себе служить исключительным основанием для отмены, избранной в отношении него меры пресечения.
Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Черемных П.Г., были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов принятого решения. Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается.
Исследованы и надлежаще оценены судом и заявления свидетелей, о которых адвокат Черемных П.Г. упоминает в своей жалобе. Суд в своем постановлении указал причины и мотивы, по которым отверг данные заявления.
Судом не допущено процессуальных нарушений в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания Погуляева А.Г. под стражей в отсутствие адвоката Алтаева П.А., поскольку из представленных материалов следует, что адвокат Алтаев П.А. был надлежаще извещен о месте, времени и дате проведения судебного заседания, однако не явился по неизвестным суду причинам. Судебное заседание было проведено с участием второго защитника, а именно адвоката Черемных П.Г., с которым у обвиняемого Погуляева А.Г. заключено соглашение.
В обсуждение доводов жалобы адвоката Черемных П.Г. о том, что Погуляев А.Г. отражал нападение и действовал с превышением необходимой обороны, судебная коллегия не входит, поскольку указанные доводы не могут быть предметом судебного обсуждения на данном этапе уголовного судопроизводства, на них обвиняемый и защитник вправе ссылаться при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Черемных П.Г. удовлетворению не подлежит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 г. в отношении Погуляева А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Черемных П.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. ПоповаЛ.П. Пастухова