Судья: Крышковец Н.В.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело № 22-5692/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 31 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
защитника подозреваемой Бречкиной Л.И. – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Цирлина А.Л., представившего удостоверение №00868 и ордер №182,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 декабря 2010 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе подозреваемой Бречкиной Л.И. на постановление .... районного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 г., которым
Бречкиной Л.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданке РФ, с образованием 8 классов, не работающей, проживающей по адресу: ...., не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 января 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав объяснения защитника подозреваемой Бречкиной Л.И. – адвоката Цирлина А.Л. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия Бречкина Л.И, подозревается в умышленном причинении смерти А.
Уголовное дело возбуждено 28 ноября 2010 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
По подозрению в причастности к совершению указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28 ноября 2010 г. была задержана Бречкина Л.И.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 г. подозреваемой Бречкиной Л.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 января 2011 г. включительно.
В кассационной жалобе подозреваемая Бречкина Л.И. с постановлением суда не согласна.
В обоснование жалобы указывает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, продолжать заниматься преступной деятельностью не намерена, поскольку никогда ранее преступления не совершала, спиртными напитками не злоупотребляет.
Обращает внимание на то, что преступление совершила, защищаясь от нападения, не имела умысла на причинение смерти. Доказательства не уничтожала, добровольно выдала орудие преступления – нож. Кроме того, сразу обратилась за медицинской помощью, а также к участковому инспектору. Оказывать давление на свидетелей не намерена, поскольку они являются ее родственниками. От правоохранительных органов не скрывалась.
Полагает, что ее заключение под стражу негативно повлияет на условия жизни ее семьи, поскольку у нее имеется 15 летняя дочь, которая нуждается в ее помощи.
Не согласна с характеристикой, имеющейся в материалах дела, полагает ее необъективной.
Указывает на то, что одна лишь тяжесть подозрения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационную жалобу подозреваемой Бречкиной Л.И. помощник прокурора .... Коробейникова Д.С., приводя свои доводы, полагает жалобу несостоятельной, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.
Как видно из представленного материала при избрании меры пресечения Бречкиной Л.И. требования вышеприведенных норм закона не нарушены.
Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Бречкиной Л.И. содержит обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы уголовного дела. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Материалы, положенные в основу постановления, были исследованы в судебном заседании и в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии исключительных оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, для применения в отношении подозреваемой Бречкиной Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда об этом в постановлении надлежаще мотивированы и аргументированы.
С учетом тяжести подозрения, фактических обстоятельств дела, личности Бречкиной Л.И., отрицательно характеризующейся, подозреваемой в совершении особо тяжкого преступления против личности, в результате которого наступила смерть человека, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию Бречкиной Л.И. под стражей по состоянию здоровья, не имеется таковых и на момент рассмотрения материала судом кассационной инстанции.
Обсуждая доводы подозреваемой Бречкиной Л.И., судебная коллегия не может с ними согласиться и не находит оснований для их удовлетворения.
Ходатайство следователя об избрании Бречкиной Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, процессуальных нарушений судом не допущено.
Судом при принятии решения об избрании Бречкиной Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере учтены данные о ее личности, в том числе и те, на которые она ссылается в своей кассационной жалобе.
Наличие у подозреваемой Бречкиной Л.И. семьи, несовершеннолетней дочери, места жительства, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, было известно суду первой инстанции и учтено при принятии решения об избрании меры пресечения. В постановлении приведены убедительные мотивы, почему данные обстоятельства не могут послужить безусловным основанием для избрания в отношении Бречкиной Л.И. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества и отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В судебном заседании подозреваемая Бречкина Л.И. заявила суду об отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей. Позиция подозреваемой по вопросу об избрании в отношении нее меры пресечения была в полной мере доведена до суда, поддержана ее защитником. При принятии итогового решения по ходатайству следователя, судом учтено мнение, как стороны обвинения, так и стороны защиты. В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании Бречкиной Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, признал его обоснованным, а доводы стороны защиты отверг. С выводами суда судебная коллегия соглашается полностью.
Указание Бречкиной Л.И. на то, что она не намерена продолжать заниматься преступной деятельностью, так как ранее не совершала преступлений, в данном случае несостоятельно. Следователем данное обстоятельство в качестве основания для избрания меры пресечения в ходатайстве не приведено. Не ссылался на данное обстоятельство и суд в своем постановлении. Основанием для избрания в отношении Бречкиной Л.И. меры пресечения послужило обоснованное предположение о ее возможности, находясь на свободе скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям.
Утверждение подозреваемой Бречкиной Л.И. о том, что одна лишь тяжесть подозрения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельно. Как видно из текста обжалованного постановления, тяжесть подозрения Бречкиной Л.И., в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, была учтена судом наряду с данными о ее личности, и иными обстоятельствами, которые в совокупности позволили суду прийти к обоснованному убеждению о невозможности избрания Бречкиной Л.И. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.
Доводы подозреваемой Бречкиной Л.И. о том, что она не уничтожала доказательства, добровольно выдала орудие преступления, обратилась за медицинской помощью и к участковому инспектору, по существу не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности постановления суда.
С доводами кассационной жалобы Бречкиной Л.И. о необъективности характеристики, имеющейся в материалах дела, судебная коллегия не может согласиться. Как видно из протокола судебного заседания, при исследовании указанной характеристики, возражений против выводов данной характеристики Бречкина Л.И. не высказывала. Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в данной характеристике, у суда не возникло, не имеется их и у судебной коллегии.
Выводы суда о том, что Бречкина Л.И. злоупотребляет спиртными напитками, основаны на сведениях, изложенных в данной характеристике, кроме того, не отрицались самой Бречкиной Л.И. в судебном заседании.
В обсуждение доводов жалобы подозреваемой Бречкиной Л.И. о том, что преступление она совершила, защищаясь от нападения со стороны потерпевшего, а также об отсутствии умысла на причинение смерти, судебная коллегия не входит, поскольку указанные доводы не могут быть предметом судебного обсуждения на данном этапе уголовного судопроизводства, на них Бречкина Л.И. вправе ссылаться при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подозреваемой Бречкиной Л.И. удовлетворению не подлежит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 30 ноября 2010 г. в отношении Бречкиной Л.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемой Бречкиной Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. ПоповаЛ.П. Пастухова