Судья: Белова Е.В.
Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-5705/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 31 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.;
адвоката Адвокатского кабинета Носковой И.В., представившей ордер №91/10 от 31 декабря 2010 года и удостоверение №1431,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 декабря 2010 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Носковой И.В. на постановление судьи .... районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2010 года, которым
Кожевникову И.Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 февраля 2011
года включительно.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., адвоката Адвокатского кабинета Носковой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данное уголовное дело было возбуждено 05 ноября 2010 года по признакам
состава преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ гр. Кожевников И.Л. был задержан 17.12.2010 года.
18.12.2010 г. Кожевникову И.л. предъявлено обвинение по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Постановлением судьи .... районного суда г.Иркутска от 19 декабря 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Носкова И.В. в защиту интересов обвиняемого Кожевникова И.Л. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
По мнению защитника, выводы судьи о том, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, являются немотивированными и не подтверждены представленными доказательствами. Указывает, что преступление было совершено 05 ноября 2010 года, у Кожевникова И.Л. имелась реальная возможность оказать давление на потерпевших, чего он не сделал. Просит учесть, что все виновные в совершении преступления установлены, допрошены и им предъявлено обвинение, а ее подзащитный вину признает, раскаивается в содеянном.
Автор кассационной жалобы обращает внимание, что Кожевников И.Л. имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает с матерью, которая оказывает ему материальную поддержку. Отсутствие регистрации по месту жительства не свидетельствует о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. По мнению защитника, отсутствие работы так же не является основанием для заключения под стражу. Оспаривает выводы суда об отсутствии у Кожевникова И.Л. работы. Указывает, что у судьи не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленной справки с места работы.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Носковой И.В., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.
Как видно из предоставленного материала при избрании меры пресечения Кожевникову И.Л. требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.
Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Кожевникову И.Л. содержит обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности Кожевникова И.Л., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, не имеющего регистрации на территории г. Иркутска, не обремененного семейными обязанностями и наличием иждивенцев, не имеющего постоянного источника дохода, задержанного спустя длительное время после возбуждения уголовного дела, а так же с учетом заявлений от потерпевших, опасающихся за свою жизнь и здоровье, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Представленная стороной защиты справка с места работы, выданная ООО СПК «Капитал» получила оценку в постановлении суда. Суд надлежащим образом мотивировал, почему пришел к выводу об отсутствии у Кожевникова И.Л. официального места работы, с выводами суда соглашается и судебная коллегия. Ссылка защитника об оказании материальной помощи Кожевникову И.Л. матерью, не влияет на законность и обоснованность постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличий у обвиняемого постоянного источника дохода. Кроме того, данное утверждение не подтверждено документально.
Наличие у Кожевникова И.Л. места жительства в г.Иркутске было учтено в принятом решении, вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении Кожевникова И.Л. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи .... районного суда г.Иркутска от 19 декабря 2010 года в отношении Кожевникова И.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П.Пастухова
И.П. Попова