Судья: Бузинин В.П.
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-5693/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 31 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.
С участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.;
Адвоката Цирлина Аркадия Львовича, представившего ордер № 183 от 30 декабря 2010 года и удостоверение №00868,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Гришиной Т.Х. на постановление судьи .... районного суда .... Иркутской области от 08 декабря 2010 года, которым
Логашову К.А., рожденному ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», 234 ч.3, 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «а», 234 ч.3, 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», 234 ч.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 11 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения адвоката Цирлина А.Л., подержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Логашов К.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», 234 ч.3, 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «а», 234 ч.3, 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «а», 234 ч.3 УК РФ.
По подозрению в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «а», 234 ч.3 УК РФ Логашов К.А. был задержан 21 сентября 2010 года.
21 сентября 2010 года ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.234 ч.3 УК РФ.
.... районным судом .... от 24 сентября 2010 года в отношении Логашова К.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями к избранию данного вида меры пресечения явилось обоснованное предположение суда о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. К такому выводу суд пришел, исходя из установленных в суде фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого: Логашов К.А. обвиняется в совершении нескольких особо тяжких и тяжких преступлений, направленных против здоровья граждан, имеющих повышенную общественную опасность, совершенных в организованной группе, не работает, употребляет наркотические вещества, не имеет постоянного источника дохода, находился в розыске.
В связи с истечением срока содержания под стражей 11 декабря 2010 года, постановлением судьи .... районного суда .... Иркутской области от 08 декабря 2010 года мера пресечения обвиняемому Логашову К.А. была продлена на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 11 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Гришина Т.Х. в защиту интересов обвиняемого Логашова К.А. выражает своё несогласие с принятым судебным решением, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда основано на одной тяжести предъявленного Логашову К.А. обвинения. Утверждает, что ее подзащитный не знал, что был объявлен в розыск, до его задержания мера пресечения ему не избиралась, он не допрашивался, повестки о вызове на допрос не получал. Ссылается, что обвиняемый не может повлиять на ход расследования, поскольку все свидетели допрошены, по делу выполняются требования ст.217 УПК РФ. Кроме того, указывает, что Логашов К.А. имеет постоянное место жительства.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гришиной Т.Х. государственный обвинитель Корнев В.С. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст.360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы адвоката.
ёКак видно из представленных материалов, избранная в отношении Логашова К.А. мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не была признана незаконной. Разрешался только вопрос о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия. Основания, послужившие поводом к избранию в отношении Логашова К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продлении срока содержания под стражей не изменились. Не изменились они и на момент кассационного рассмотрения.
Органами предварительного следствия обоснованно было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Логашову К.А., поскольку закончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам.
По делу продолжает сохраняться угроза со стороны обвиняемого, в случае нахождения его на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вопреки доводам жалобы адвоката, судья весьма подробно изложил основания, по которым он пришел к данному выводу. С выводами судьи соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, касающихся обоснованности объявления Логашова К.А. в розыск и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные доводы могли быть предметом исследования при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а ни при ее продлении. Более того, указанные доводы получили соответствующую оценку в постановлении судьи при избрании меры пресечения 24 сентября 2010 года, вступившем в законную силу.
Обстоятельство, на которое ссылается защитник, о том, что до задержания Логашов К.А. имел постоянное место жительства, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку не является безусловным основанием для отмены либо изменения избранной меры пресечения.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи .... районного суда .... Иркутской области от 08 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей Логашову К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гришиной Т.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П.Пастухова
И.П.Попова