Судья: Трускова Е.Э.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22 – 5689/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 31 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
защитника – адвоката Первой центральной коллегии адвокатов Горельского П.В., предоставившего удостоверение № 1554, ордер № 1856 от 31 декабря 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Якубова С.С. в защиту интересов обвиняемого Климерова К.С. на постановление ... городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года, которым срок содержания под стражей
Климерову К.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ..., с образованием 9 классов, обучающемуся на 2 курсе ПУ-№ ..., холостому, детей не имеющему, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён на 1 месяц 12 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть, до 17 января 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Горельского П.В. в защиту интересов обвиняемого Климерова К.С. и поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Якубова С.С. в защиту интересов обвиняемого Климерова К.С., мнение прокурора Власовой Е.И., об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Климеров К.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 5 марта 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ Климеров К.С. задержан 5 марта 2010 года.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от 7 марта 2010 года в отношении подозреваемого Климерова К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обвинение Климерову К.С. предъявлено 11 марта 2010 года по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
22 октября 2010 года Климерову К.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области до 10 6 суток, то есть, до 17 января 2010 года.
По результатам рассмотрения в судебном заседании 1 декабря 2010 года ходатайства следователя о продлении Климерову К.С. срока содержания под стражей, данный срок продлён на 1 месяц 12 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть, до 17 января 2011 года, включительно.
В кассационной жалобе адвокат Якубов С.С. в защиту интересов обвиняемого Климерова К.С. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить, Климерова К.С. из-под стражи освободить. Считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении, в нарушение требований п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года, отсутствуют обоснования, позволяющие суду сделать вывод о необходимости продления Климерову К.С. срока содержания под стражей, кроме тяжести инкриминируемого преступления. Выводы следователя о том, что Климеров К.С., находясь на свободе, скроется от органов следствия, не подтверждаются никакими доказательствами. Считает, что суд не дал правовой оценки доводам защиты о необходимости изменения меры пресечения Климерову К.С. с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, формально отнесся к анализу характеризующего материала представленного защитой, следовательно, взял на себя функцию обвинения, что противоречит принципу равноправия и состязательности сторон. В постановлении суда имеются противоречия и не указано, по каким основаниям суд согласился с одними доказательствами и отверг другие.
Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Климерову К.С. под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда должны основываться на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств со ссылками на фактические обстоятельства и положения закона.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию имеет право на судебное разбирательство в течении разумного срока или на освобождение до суда.
Провозглашенная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может осуществляться только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
По смыслу ст. 97 УПК РФ наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем, такое подозрение, а в последующем и обвинение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.
Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения во избежание фактов волокиты по делу, необходимо учитывать основания, приводимые органами предварительного следствия в обоснование ходатайства о продлении срока предварительного следствия, а так же содержания под стражей.
Как видно из представленных материалов, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Климерову К.С. указанные требования законодательства судьей в полной мере не учтены.
Уголовное дело возбуждено 5 марта 2010 года. Обвиняемый Климеров К.С. содержится под стражей так же с 5 марта 2010 года. Срок содержания его под стражей неоднократно продлевался. Разрешая в очередной восьмой раз вопрос о продлении срока содержания под стражей Климерову К.С., суд не в полной мере учел, что органами предварительного следствия в обоснование ходатайств о продлении меры пресечения, неоднократно, начиная с продления срока содержания под стражей от 3 июня 2010 года были заложены одни и те же основания, в частности предъявление обвинения в полном объеме, выполнение требований ст.ст.215-220 УПК РФ.
Кроме того, каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей Климерова К.С. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью обеспечения безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении судьи не указано.
В постановлении суда также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание Климерова К.С. под стражей.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ст.ст. 379, 381 УПК РФ влекут отмену судебного решения. Вместе с тем, производство по ходатайству следователя подлежит прекращению, в связи с тем, что заместителем руководителя СО по г. Иркутску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Дубовцом О.А. 27 декабря 2010 года вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Климерова К.С..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года в отношении Климерова К.С. отменить, производство по ходатайству старшего следователя следственного отдела по ... следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Дворяк А.М. о продлении обвиняемому Климерову К.С. срока содержания под стражей - прекратить.
Кассационную жалобу адвоката Якубова С.С. в защиту интересов обвиняемого Климерова К.С. удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова