Судья: Балакирева Н.В.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22 – 5688/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 31 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
защитника адвоката Коллегии адвокатов Союза юристов Иркутской области Ушакова И.М., представившего удостоверение № 1360 и ордер № 161 от 31 декабря 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Родовикова А.В., по кассационной жалобе адвоката Ушакова И.М. в защиту интересов обвиняемого Родовикова А.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года, которым срок содержания под стражей
Родовикову А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... гражданину РФ, проживающему в садоводстве «<данные изъяты>», ...., с образованием 9 классов, холостому, детей не имеющему, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён на два месяц, а всего до семи месяцев тридцати суток, то есть, до 16 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., обвиняемого Родовикова А.В., адвоката Ушакова И.М. в защиту интересов обвиняемого Родовикова А.В. и поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И., об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Родовиков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Уголовное дела возбуждено 16 июня 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Родовиков А.В. задержан 17 июня 2010 года.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 19 июня 2010 года в отношении подозреваемого Родовикова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обвинение Родовикову А.В. предъявлено 22 июня 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В установленном порядке срок предварительного расследования по делу продлен исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области до восьми месяцев, то есть до 16 февраля 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Родовиков А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В подтверждение доводов жалобы указывает, что к совершению инкриминируемого преступления непричастен, свидетель М. его оговорила, высказывала в его адрес угрозы, как по телефону, так и в СМС сообщениях, причину которых он может объяснить своим нежеланием проживать совместно с М.. После того, как его гражданская жена А. была вызвана в прокуратуру для дачи показаний, М. стала угрожать ей и её детям, а также была сожжена дача бабушки А. в садоводстве «<данные изъяты>». Жалобы и заявления об изложенных фактах, поданные в .... ОВД, остались без внимания. А. опасаясь за свою и детей жизнь, вынуждена была изменить место жительства, так как М. состоит на учете у психиатра и нарколога. Её показания, данные органам следствия, являются недостоверными.
Ссылается, что следственные действия по делу проведены, уголовное дело особой сложности не представляет, а потому основания, по которым суд продлил срок содержания под стражей, являются необоснованными. В ходе предварительного расследования нарушены и ущемлены права защитника, выразившиеся в том, что на протяжении всего предварительного расследования в суд при продлении срока содержания под стражей не представлялись материалы уголовного дела, а лишь документы о продлении срока содержания под стражей. Ходатайства защиты не берутся во внимание. В связи с чем, имеются основания утверждать, что органами предварительного следствия и судом не принимаются предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого. Органами следствия и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие судом решения.
В кассационной жалобе адвокат Ушаков И.М. в защиту интересов обвиняемого Родовикова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения Родовикову А.В. изменить на любую другую. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Так, в представленных в суд материалах, органами предварительного следствия не указывается, какая особая сложность имеется в расследовании уголовного дела в отношении Родовикова А.В..
Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, эффективность организации предварительного расследования не проверялась.
В нарушение требований п.8 ст.109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей представлено в суд за трое суток до его истечения, а не за 7 суток, как того требует закон.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении Родовикову А.В. срока содержания под стражей свыше шести месяцев, проводилось с нарушением требований ст.ст. 6, 15, 17, 240, ч.2 ст.256 УПК РФ – данные статьи закона закрепляют конституционные принципы: защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, исследования доказательств и их оценки непосредственно в судебном заседании, тайны совещания и вынесения постановления в совещательной комнаты.
При ознакомлении 15.12.2010 года в 14 часов 59 минут до судебного заседания с материалами о продлении срока содержания Родовикова А.В. под стражей, в указанные материалы было вложено постановление без числа от декабря 2010 года, согласно которому судом принято решение о продлении Родовикову А.В. срока содержания под стражей до 16.02.2010 года, то есть до семи месяцев тридцати суток включительно, чем нарушена тайна совещания судей. В силу ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого и адвоката в его защиту, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому Родовикову А.В. срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивированно согласно ст. 109 УПК РФ и судебная коллегия с ними согласна.
Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления Родовикову А.В. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно провести генетическую экспертизу, установить родственников Р., предъявить Родовикову А.В. окончательное обвинение выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.
Как видно из представленных материалов, обстоятельства, по которым Родовикову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, мера пресечения Родовикову А.В. не изменялась, не отменялась и не была признана незаконной, а поэтому судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Суд учел особу тяжесть и общественную опасность инкриминируемого Родовикову А.В. преступления, а также отсутствие паспорта гражданина РФ и регистрации по месту жительства. Учтено судом и то, что Родовиков А.В. с места происшествия скрылся и длительное время скрывался от органов предварительного следствия. Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что у органов следствия имеется достаточно оснований полагать, что находясь вне изоляции от общества, Родовиков А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной и иной противоправной деятельностью, угрожать свидетелю очевидцу совершенного преступления, чем воспрепятствует производству по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Председательствующим по делу судьёй создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебной коллегией не установлено нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката о непричастности Родовикова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, а также о недопустимости доказательств по уголовному делу, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные доводы не подлежат разрешению, обсуждению подлежит законность, обоснованность принятого решения о продлении срока содержания под стражей. На указанные доводы обвиняемый и адвокат вправе ссылаться при разрешении уголовного дела по существу.
Не установлено судебной коллегией и нарушения судом тайны совещания суда. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.52-54), суд выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, удалился в совещательную комнату для принятия решения, по выходу из которой огласил своё постановление. Доводы адвоката о том, что судом было принято решение о продлении обвиняемому Родовикову А.В. срока содержания под стражей до проведения судебного разбирательства, являются голословными и опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.
Судебное решение мотивировано, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, обосновано имеющимися в деле и непосредственно проверенными в судебном заседании, материалами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.
При таких обстоятельствах, кассационные жалобы обвиняемого Родовикова А.В. и адвоката Ушакова И.М. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года в отношении Родовикова А.В. оставить без изменения.
Кассационные жалобы обвиняемого Родовикова А.В. и адвоката Ушакова И.М. в защиту интересов обвиняемого Родовикова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова
....а