Судья: Шмелева Е.В.
Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-5722/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 31 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.
С участием:
прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.;
адвоката Первой Центральной Коллегии Адвокатов Горельского Павла Витальевича, представившего ордер № 1855 от 30 декабря 2010 года и удостоверение № 1554,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Брюханова Н.И. на постановление судьи ... городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года, которым
Арбузову А.Н., рожденному ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 162 ч.4 п. «в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 01 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснение адвоката Горельского П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело было возбуждено 01 марта 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 01 марта 2010 года был задержан Арбузов А.Н., которому 02 марта 2010 года предъявлено обвинение по ст.ст. 111 ч.4, 162 ч.4 п. «в» УК РФ.
... городским судом Иркутской области 05 марта 2010 года в отношении Арбузова А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями к избранию данного вида меры пресечения явилось обоснованное предположение суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. К такому выводу суд пришел, исходя из установленных в суде фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого: Арбузов А.Н. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, состоял на учете в ОДН, является подозреваемым по другим делам, кроме того не задержаны двое других подозреваемых по данному уголовному делу.
В связи с истечением срока содержания под стражей 01 января 2011 года, постановлением судьи ... городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года мера пресечения обвиняемому Арбузову А.Н. была продлена на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе адвокат Брюханов Н.И. в защиту интересов обвиняемого Арбузова А.Н. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд ограничился формальным перечислением оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Обращает внимание, что в заявленном органами предварительного следствия ходатайстве не указаны основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не приведены обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.
Указывает, что утверждение следователя о том, что находясь на свободе, его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, является голословным, сделано без всестороннего и полного изучения личности обвиняемого, его возраста, рода занятий, семейного положения и других обстоятельств. Ссылается, что довод следствия о том, что Арбузов А.Н. может воспрепятствовать производству по делу в связи с не установлением соучастников преступления – У. и Ш., приводится органом предварительного следствия в каждом ходатайстве, вместе с тем не получает оценки в постановлениях суда.
Выводы суда о нецелесообразности изменения меры пресечения, в том числе на денежный залог, по мнению защитника, немотивированны, не подтверждены стороной обвинения. Утверждает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не даёт оснований для выводов о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что одна тяжесть совершённого преступления, не может служить основанием для содержания обвиняемого под стражей.
Полагает, что выводы органа предварительного следствия о том, что находясь на свободе Арбузов А.Н., может продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на данных о личности обвиняемого, ранее не судимого, положительно характеризующегося, едва достигшего совершеннолетнего возраста. Указывает, что по ранее возбужденному в отношении Арбузова А.Н. уголовному делу по ст. 116 УК РФ, обвинение ему не предъявлялось, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, Арбузов А.Н. снят с учета.
Оспаривает выводы суда, сделанные по заявлению Арбузова А.Н. о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, применении недозволенных методов следствия. Утверждает, что заявления делаются не по обсуждению и оценке доказательств виновности Арбузова А.Н., а по фактам грубого нарушения УПК РФ, в том числе в допущенной по делу волоките, предъявлении суду заявлений о необходимости проведения одних и тех же экспертных исследований и следственных действий.
Ссылается на отсутствие со стороны Арбузова А.Н. действий, направленных на подкуп и уговоры или угрозы свидетелям, очевидцам и потерпевшим, воздействия на экспертов и др. лиц.
Указывает, что суд не принял во внимание заявление стороны защиты о применении к Арбузову А.Н. незаконных методов ведения следствия, вследствие чего Арбузов А.Н. оговорил себя, а так же то, что в ходатайствах о продлении срока предварительного следствия и содержания под стражей указываются одни и те же основания.
Кроме того указывает, что Арбузов А.Н. положительно характеризуется, ранее не судим, постоянно проживает в благополучной семье с родителями и сестрой, до задержания и ареста учился, вёл здоровый образ жизни, активно занимался спортом, в период каникул работал и коллективы организаций ходатайствуют о применении к нему более мягкой меры пресечения.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Как видно из представленных материалов судебно-контрольного производства, требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.
Избранная в отношении Арбузова А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не признавалась незаконной. Разрешался только вопрос о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия. Основания, послужившие поводом к избранию в отношении Арбузова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продлении срока содержания под стражей не изменились. Не изменились они и на момент кассационного рассмотрения.
Органами предварительного следствия обоснованно было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Арбузову А.Н., поскольку закончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия, никем из участников уголовного процесса не обжалованного. Обстоятельств, свидетельствующих об явной волоките со стороны органов предварительного расследования, по делу не усматривается.
По делу продолжает сохраняться угроза со стороны обвиняемого, в случае нахождения его на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд весьма подробно изложил основания, по которым он пришел к данному выводу, с выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, о том, что Арбузов А.Н. положительно характеризуется, ранее не судим, постоянно проживает в благополучной семье с родителями и сестрой, до задержания и ареста учился, были известны суду первой инстанции, учитывались, в том числе при избрании меры пресечения. Вместе с тем суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Арбузова А.Н. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы, касающихся применения недозволенных методов ведения следствия, поскольку они являются преждевременными и подлежат оценки органами предварительного расследования и суда в ходе дальнейшего производства по делу. На что обосновано было указано судом первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Как не находит оснований судебная коллегия и для изменения меры пресечения Арбузову А.Н. на иную, не связанную с заключением под стражей.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи ... городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей Арбузову А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Брюханова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю.Шумилина
Судьи: Л.П.Пастухова
И.П.Попова