Судья Лозовский А.М.
Судья – докладчик Сахарова Е.И. по делу № 22-5443/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 31 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Г.А.,
судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.,
при секретаре Криворучко К.Г.
рассмотрела в судебном заседании 29 -31 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) Саенко С.П. на постановление ... городского суда Иркутской области от 03 августа 2010 года, которым в отношении
Саенко С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка 31 марта 2008 года рождения, не работающего, проживающего в ..., ранее судимого:
1. 30 июня 2003 года ... городским судом Иркутской области по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 31 марта 2006 года по постановлению ... городского суда Иркутской области от 20 марта 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня;
2. 10 октября 2008 года ... городским судом Иркутской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с 16 июня 2008 года),
отменен приговор мирового судьи судебного участка № ... Кутасовой Л.И. от 18 ноября 2009 года.
Принят отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении Саенко С.П. по эпизоду тайного хищения имущества Г. по ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Саенко С.П. по эпизоду тайного хищения имущества Б. по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением Саенко С.П. от уголовной ответственности.
Постановлено исполнять самостоятельно приговор ... городского суда Иркутской области от 10 октября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснения Саенко С.П. посредством видеоконференцсвязи об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Сопиной М.М. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы Саенко С.П., мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) Саенко С.П. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на нарушения при реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку в мировом суде его не ознакомили с материалами уголовного дела, в последующем указанное нарушение не устранено. Полагает, что решение, принятое судом апелляционной инстанции, не соответствует положениям статьи 367 УПК РФ, определяющей виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции. Указывает, что суду следовало вынести оправдательный приговор по предъявленному преступлению в отношении Г., с признание за ним права на реабилитацию, возмещение причинённого материального и морального вреда. Выражает несогласие с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Обращает внимание на допущенные нарушения по порядку выступления сторон в прениях. Излагая указанные доводы, просит постановление отменить, направить на новое рассмотрением с вынесением законного решения, признания права на реабилитацию.
В возражениях на кассационную жалобу Саенко С.П. государственный обвинитель Татомир К.Ю. считает приговор законным и обоснованным, при этом подробно излагает свою позицию.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим.
В этой связи с доводами кассационной жалобы Саенко С.П. о том, что решение, принятое судом апелляционной инстанции, не соответствует положениям статьи 367 УПК РФ, определяющей виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия согласиться не может.
Выводы суда об отмене приговора мирового судьи судебного участка № ... от 18 ноября 2009 года и о прекращении уголовного преследования в отношении Саенко С.П. в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении Саенко С.П. по эпизоду обвинения в тайном хищении имущества Г. по ст. 254 УПК РФ
Вместе с тем, приняв отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении Саенко С.П. по эпизоду тайного хищения имущества Г. по ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, суд не признал за ним право на реабилитацию.
В соответствие с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию возникает как в отношении подсудимого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, так и в отношении подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
При таких обстоятельствах следует признать за Саенко С.П. право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Что же касается довода жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту в связи с неознакомлением с материалами дела, то таких нарушений не допущено. Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 октября 2010 года уголовное дело по ходатайству Саенко С.П. снималось с кассационного рассмотрения и возвращалось в ... городской суд Иркутской области для ознакомления осуждённого с материалами дела. Согласно расписке от 11.11.2010 г. ( т. 4 л.д.42) осуждённый ознакомился с материалами дела в полном объёме. Таким образом право на ознакомление с материалами дела Саенко С.П. реализовано.
Согласно постановлению ... городского суда Иркутской области от 2 декабря 2010 года замечания на протокол судебного заседания, поданные Саенко С.П. рассмотрены судом при наличии материалов уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, удовлетворены частично.
Доводы кассационной жалобы Саенко С.П. о том, что был лишён права первоочередного выступления в прениях сторон по преступлению в отношении Г., не влекут безусловной отмены состоявшегося судебного решения на основании ст. 133 УПК РФ аналогично оправданию подсудимого.
Более того, из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Саенко С.П. и его защитник полностью согласились с позицией стороны обвинения ( т.3 л.д.170), замечания на протокол судебного заседания в этой части не принесли.
Что же касается доводов жалобы о несогласии с постановлением суда от 22.06.2010 г. по результатам разрешения заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции, то они не мог быть признаны состоятельными. Судом апелляционной инстанции ходатайства Саенко С.П. рассмотрены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Характеристика, о которой указывал Саенко С.П., признана судом недопустимой протокольным постановлением что отражено в протоколе судебного заседания ( т.3 л.д.157). Что же касается ссылки в кассационной жалобе о первоочередном допросе государственным обвинителем свидетелей В. и А., вызванных в судебное заседание по ходатайству самого Саенко С.П., то данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влечёт безусловную отмену судебного решения по основаниям ст. 381 УПК РФ, поскольку это не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе Саенко С.П., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от 03 августа 2010 года в отношении Саенко С.П. изменить.
В связи с принятием отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении Саенко С.П. по эпизоду тайного хищения имущества Г. по ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признать за ним право на реабилитацию в этой части.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Саенко С.П. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи