Судья – Шершнева Г.Н. По делу № 22-5001/10
Судья - докладчик Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Киреевой Л.П.,
Судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года, по докладу судьи Киреевой Л.П. кассационную жалобу адвоката Самойлова С.Б. на постановление <...> ..., которым
Соснину Д.С., родившемуся ... в <...>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление адвокатов Титова и Самойлова С.Б., поддержавших доводы жалобы и полагавших постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Самойлова С.Б. без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Самойлов С.Б. не согласен с постановлением суда и полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Утверждает, что выводы суда не подтверждаются достоверными сведениями, кроме того суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что, не имея таких устойчивых социальных связей, как жена и ребенок, обвиняемый Соснин Д.С.может продолжить преступную деятельность.
Считает, что суд не принял во внимание заявление защитника о недостоверности факта объявления Соснина Д.С. в розыск. Полагает, что постановление о розыске не имеет под собой доказательств того, что Соснин Д.С. действительно вызывался к следователю, отсутствуют корешки повесток и другие доказательства этого.
Указывает на то, что в постановлениях о продлении срока следствия вообще отсутствует указание на Соснина Д.С. как фигуранта уголовного дела и объявления его в розыск.
Ссылается на то, что потерпевшие, допрошенные показали в судебном заседании, что Соснин Д.С. никаким образом не пытался воздействовать на них.
Считает, что выводы суда об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу судом основаны только на тяжести преступления, в котором обвиняется Соснин Д.С.
Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку в постановлении не указан ни один довод защиты, приведенный в судебном заседании.
Кроме того, в резолютивной части постановления не указано до какой даты и на какой срок принято решение суда.
Суд не обсудил ходатайство защиты о применении к Соснину Д.С. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Ссылается на то, что Соснин Д.С. постоянно проживает с отцом в <...>, имеет регистрацию, постоянное место работы.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, и в соответствии со ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ принял решение об избрании в отношении Соснина Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом установлено наличие оснований для подозрения последнего в совершении особо тяжкого преступления, длительное время находился в розыске. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Соснин Д.С. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет устойчивых социальных связей, характеризуется отрицательно, Выводы суда в постановлении мотивированы, согласно ст.7 УПК РФ, они основаны на представленных материалах и конкретных фактических обстоятельствах, судебная коллегия с ними согласна и находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованности и немотивированности судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что все материалы которые были исследованы судом в судебном заседании, в том числе о розыске обвиняемого, не вызывают сомнений в их достоверности и полноте представленной информации.
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства и с учетом характера и обстоятельств преступления, в котором обвиняется Соснин Д.С. в том числе, с учетом данных о личности обвиняемого, состояния его здоровья, отрицательной характеристики, из которой следует, что Соснин Д.С. поддерживает связь с лицами ране судимыми, условно-осужденными, склонен к совершению правонарушений и пришел к правильному выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материала видно, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Из протокола судебного заседания (л.д. 190-191) следует, что судом было предоставлено право высказать свое мнение по вопросу о мере пресечения в отношении Соснина Д.С., сторона защиты реализовала его. Судом мнения защиты и обвиняемого были учтены при принятии решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необоснованным довод суда о том, что суд проигнорировал их ходатайство об избрании иной более мягкой меры пресечения Соснину Д.С. Принцип состязательности судом нарушен не был.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении не указан срок, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу закона, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести изменения в постановление суда, установив срок, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соснина Д.С. в 2 месяца, т.е. до 01 января 2011 года.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит, удовлетворению она подлежит частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <...> от ... в отношении обвиняемого Соснина Д.С.- изменить.
Резолютивную часть дополнить указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ....
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Самойлова С.Б. – удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева