Судья – Трускова Е.Э. Дело № 22- 5433/10
Судья докладчик -Попова Г.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 29 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего: Поповой Г.А.
судей: Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2010 г. материал судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя Вьюшиной Е.А.
на постановление .... городского суда Иркутской области
от 12 ноября 2010 г., которым жалоба Вьюшиной Е.А. в порядке ст. 167 ч. 1 УК РФ - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения Вьюшиной Е.А. и в её интересах адвоката Жибаевой Л.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела .... прокуратуры Власовой Е.И., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вьюшина Е.А. обратилась в .... городской суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 167 УК РФ от 24 августа 2010 г., вынесенное начальником отдела дознания ОВД по .... Инцкирвили Е.А.
Постановлением указанного суда от 12 ноября 2010 г. жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Вьюшина Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, поскольку выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом указывает, что вывод суда о получении в ходе проверки по заявлению С. данных, указывающих на совершение ею преступных действий, подтвержденных показаниями свидетелей, не соответствуют действительности. Из их показаний установлено лишь её нахождение на месте происшествия со следами избиения. Сам С. в заявлении указывал на повреждение автомашины неизвестной женщиной, которое зарегистрировано в КУСП под № от 22 марта 1009 г.
При таких обстоятельствах, полагает, что С. в своем заявлении не указал именно на неё, а лишь на неизвестную женщину.
По мнению заявителя, не были проверены обстоятельства выполнения заказа службой такси указанные С. в его объяснительной. На выполнение заказа он не прибыл, а как был выполнен заказ по её заявке, и куда он фактически прибыл не проверено. Из изученных материалов в судебном заседании, прозвучало, что на машине были обнаружены следы крови, однако не были сделаны смывы, не проведена биологическая экспертиза.
Судом не был проверен порядок и полнота проведения проверки, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.
Не оспаривая законность возбуждения уголовного дела по факту причинения вреда имуществу вообще, полагает незаконным возбуждение в отношении конкретного лица, в данном случае лично в отношении неё. Тем самым, по мнению заявителя, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Она не была задержана на месте совершения преступления, на неё изначально не указывал потерпевший, он стал утверждать об этом позднее, когда ему стало известно о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ей.
По мнению заявителя Вьюшиной Е.А., судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ, поскольку фактически после возбуждения уголовного дела, она сразу же приобрела статус подозреваемой в преступлении, которое не совершала. Исходя из приведенных в жалобе ссылок на ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, 125 УПК РФ и постановления конституционного суда РФ, заявитель делает вывод, что тем самым предрешается вопрос о её виновности, который впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по существу. Полагает также, что суд допустил несправедливость принятого решения, поскольку она сама потерпела от преступления, её права не получили защиту от преступного посягательства. Напротив перевели в разряд подозреваемых по уголовно-наказуемому деянию, только потому, что на неё было совершено нападение и были причинены телесные повреждения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции в полном соответствии с положением ст. 125 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления начальника отдела дознания ОВД по .... Инцкирвили Е.А. от 24 августа 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Вьюшиной Е.А. и принял правильное решение, отказав ей в удовлетворении жалобы.
Суть содержания кассационной жалобы заявителя сводится в целом к оспариванию данной судом оценке представленным материалам судебно- контрольного производства, с предложением иного подхода к их оценке.
При этом, предлагаемая заявителем позиция, обуславливается её требованием оценки свидетельским показаниям и результатам проведенной проверки органом дознания по заявлению С., с точки зрения наличия достаточных доказательств в совершении преступления.
Между тем, положением ст. 125 УПК РФ суду предписано осуществлять проверку обжалуемого решения дознавателя лишь в свете законности и обоснованности. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого должностным лицом решения.
Все эти условия при рассмотрении жалобы заявителя на постановление начальника отдела дознания ОВД по .... Инцкирвили Е.А. от 24 августа 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Вьюшиной Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы, суд первой инстанции не установил со стороны начальника отдела дознания ОВД по .... Инцкирвили Е.А. нарушений положений стст. 140 144, 145 и 146 УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, а также порядок рассмотрения сообщения о преступлении. С выводами суда полностью согласна и судебная коллегия. Обжалуемое постановление по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ. Кроме того, представленные суду результаты доследственной проверки судом исследовались и, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, подтвердили наличие достаточных данных, указывающих на признаки уголовно наказуемого деяния в действиях Вьюшиной Е.А., а также повод и основание для возбуждения уголовного дела.
С учетом этого, имелись и законные основания у начальника отдела дознания ОВД по .... Инцкирвили Е.А. для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, что аргументировано изложено в постановлении суда.
Что же касается довода заявителя о незаконности возбуждения уголовного дела лично в отношении неё, как конкретного лица, то к моменту возбуждения уголовного дела, т.е. к 24.08.2010 г. на основе материалов проведенной проверки по заявлению С., органам дознания стало известно, что это была Вьюшина Е.А.
Все изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, об отсутствии проверки обстоятельств, указанных в объяснительной С., по выполнению заказа службы такси по её заявке, о не проведении смывов следов крови на его автомашине, о не назначении биологической экспертизы следов крови, не являются основанием для признания судебного постановления, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным. Указанные в жалобе заявителем обстоятельства могли быть установлены следственным путем только в рамках возбужденного уголовного дела.
По смыслу ст. 88 УПК РФ.
При таком положении, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы Вьюшиной Е.А., являются законными, обоснованными и полностью соответствующими требованиям ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление .... городского суда Иркутской области от 12 ноября 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Вьюшиной Е.А. на постановление начальника ОД ОВД по .... Инцкирвили Е.А. от 24.08.10 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: