Судья: Балакирева Н.В.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22 – 5687/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 31 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Пастуховой Л.П., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
защитника – адвоката Первой центральной коллегии адвокатов Горельского П.В., предоставившего удостоверение № 1554, ордер № 1854 от 30 декабря 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Лаевского П.С. на постановление .... городского суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года, которым срок содержания под стражей
Лаевскому П.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданину РФ, проживающему по адресу: ...., со слов работающему на автомойке «<данные изъяты>» ...., со средним образованием, холостому, не военнообязанному, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, до 19 января 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., выслушав обвиняемого Лаевского П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Горельского П.В. в защиту интересов обвиняемого Лаевского П.С. и поддержавшего доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Лаевский П.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 19 октября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ Лаевский П.С. задержан 19 октября 2010 года.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года в отношении подозреваемого Лаевского П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обвинение Лаевскому П.С. предъявлено 29 октября 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён заместителем начальника СО при ОВД .... до 3 месяцев, то есть, до 19 января 2011 года.
По результатам рассмотрения в судебном заседании 16 декабря 2010 года ходатайства следователя о продлении Лаевскому П.С. срока содержания под стражей, данный срок продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, до 19 января 2011 года, включительно.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Лаевский П.С. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, просит отменить, освободить его из-под стражи, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Обосновывая доводы жалобы указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей по основаниям, предусмотренным ст. 99 УПК РФ, кроме того, вошёл в оценку доказательств его виновности.
Следователь СО при ОВД .... Бояркин В.Ю. оказывал на него моральное и психологическое давление 29 октября 2010 года, заставив его подписать в отсутствие адвоката Харченко В.С. постановление о привлечении в качестве обвиняемого, чем нарушил его право на защиту.
Выводы суда об отсутствии постоянной регистрации в .... необоснованны, поскольку он имеет постоянное место регистрации в ...., что подтверждается протоколом его допроса, копией справки формы № 1.
Ссылается, что имеет на иждивении малолетнего ребёнка, однако не имеет подтверждающих документов.
Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Лаевскому П.С. под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, полагая постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому Лаевскому П.С. срока содержания под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивированно согласно ст. 109 УПК РФ.
Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и пришел к правильному выводу о его удовлетворении. Необходимость продления Лаевскому П.С. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу необходимо провести опознание обвиняемого Лаевского П.С. потерпевшим Б., ознакомить обвиняемого с заключениями экспертиз, провести проверку показаний на месте с обвиняемым Лаевским П.С., перепредъявить обвинение Лаевскому П.С. в полном объёме, выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Как видно из представленных материалов, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Лаевскому П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а поэтому судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Суд, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемого Лаевскому П.С. преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, наличия судимости, отсутствия регистрации на территории ...., пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, Лаевский П.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом первой инстанции обоснованно учтена тяжесть инкриминируемого преступления, также учтены все данные о личности Лаевского П.С., поэтому доводы обвиняемого в данной части, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе.
Доводы кассационной жалобы о недозволенных методах ведения следствия, на данной стадии судопроизводства судебной коллегией не обсуждаются, поскольку проверяется законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей. На них обвиняемый и сторона защиты вправе ссылаться при рассмотрении уголовного дела по существу.
Что касается доводов жалобы обвиняемого о наличии у него регистрации в ...., то они были учтены судом, при этом, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения либо отмены меры пресечения.
Документы, подтверждающие наличие у Лаевского П.С. малолетнего ребенка, суду первой инстанции и в судебную коллегию не представлены, а потому доводы кассационной жалобы обвиняемого, о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, судебной коллегией отвергаются, как голословные.
Какие-либо медицинские документы о невозможности нахождения Лаевского П.С. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду представлены не были, не поступило их и в суд кассационной инстанции.
Оснований для избрания Лаевскому П.С. иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.
Постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года в отношении Лаевского П.С. оставить без изменения.
Кассационную жалобу обвиняемого Лаевского П.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: Л.П. Пастухова
И.П. Попова
....