Судья – Серенков В.Г.
Судья - докладчик Черников Д.А. по делу № 22-255/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года материалы по кассационной жалобе адвоката Тороп А.В. в интересах обвиняемого Медведева Д.Г. на постановление .... районного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года, которым
Медведеву Д.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
- продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, мнение адвоката Тороп А.В., защитника Медведевой Л.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Медведев Д.Г. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
В порядке ст. 91 УПК РФ Медведев Д.Г. задержан 02 ноября 2010 года.
03 ноября 2010 года Медведеву Д.Г. было предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.
04 ноября 2010 года в отношении Медведева Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года срок содержания под стражей обвиняемого Медведева Д.Г. продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Тороп А.В. в защиту интересов обвиняемого Медведева Д.Г. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, по следующим основаниям.
Адвокат полагает, что при решении вопроса о дальнейшем применении меры пресечения к Медведеву Д.Г. суд не учел наряду с основаниями, указанными в ст.99 УПК РФ.
Кроме того, полагает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения к обвиняемому.
Адвокат приводит доводы об отсутствии доказательств вины его подзащитного, о необоснованности обвинения и утверждает о его непричастности к преступлению.
Ставит под сомнение доводы следствия о том, что Медведев Д.Г., находясь на свободе, может препятствовать производству по делу, поскольку, как утверждает следователь, все свидетели допрошены, обыски проведены, экспертизы назначены.
Поскольку орудия преступления у Медведева Д.Г. обнаружены не были, считает, что он не имеет возможности скрывать их место нахождения.
Утверждает, что его подзащитный может гарантировать явку в органы следствия и в суд, что, по мнению адвоката, подтверждается стабильными показаниями Медведева Д.Г.
Считает, что судом не приведено доказательств наличия оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ и оставлено без внимания, что Медведев Д.Г. имеет место жительства и работу, женат, имеет ребенка, является инвалидом и нуждается в лечении, характеризуется положительно.
Адвокат просит обжалуемое постановление отменить как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Тороп А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, в связи со следующим.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьей районного суда до 12 месяцев.
Из ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Медведева Д.Г. под стражей в полной мере соблюдены.
Основания, по которым судом принято решение о продлении срока содержания под стражей Медведеву Д.Г., полно приведены в постановлении, с выводом суда об удовлетворении ходатайства следователя соглашается и судебная коллегия.
Из представленных материалов видно, что ранее избранная в отношении Медведева Д.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, не отменялась и не признавалась незаконной.
Как установлено судом, окончание расследования в настоящее время невозможно, в связи с необходимостью проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении подозреваемого С,, биологической судебной экспертизы. Данные обстоятельства и поставили органы предварительного расследования перед необходимостью запросить у суда дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей. На эти обстоятельства было указано следователем, эти же обстоятельства установил и суд, с чем не может не согласится судебная коллегия.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, установил, что ранее Медведев Д.Г. был судим, в период установленного ему испытательного срока вновь привлекается к уголовной ответственности. Данные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о том, что и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность. Кроме того, обоснованным, по мнению коллегии, следует счесть и вывод суда о том, что, оказавшись на свободе, Медведев Д.Г. может препятствовать производству по уголовному делу, поскольку орудия преступления и в настоящее время не установлены.
Эти выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела сведениях, которые судом обоснованно рассмотрены как фактические данные, подтверждающие приведенные в законе основания. Доводы кассационной жалобы адвоката об обратном несостоятельны.
Установив наличие и в настоящее время оснований, из числа указанных в ст.99 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы учел и иные обстоятельства, в том числе тяжесть выдвинутого обвинения, данные о личности Медведева Д.Г., который участковым характеризуется отрицательно. Проанализировав эти данные, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания содержания Медведева Д.Г. под стражей сохранили свое значение и в настоящее время, в связи с чем срок обоснованно был продлен.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд оставил без внимания данные о личности обвиняемого, его семейном положении и состоянии здоровья противоречат тексту судебного решения и удовлетворению не подлежат.
Представленная судебной коллегии стороной защиты медицинская справка, действительно свидетельствует о перенесенной им травме плеча. Однако, этот документ, по мнению коллегии, не содержит каких-либо сведений о необходимости оказания обвиняемому экстренной медицинской помощи либо операции, как об этом ставит вопрос адвокат.
Обжалуемое постановление, вопреки доводам кассационной жалобы, содержит выводы суда относительно возможности изменения меры пресечения Медведеву Д.Г.
Добытые органами следствия доказательства, в дальнейшем будут предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, а потому исключить возможность влияния на доказательства со стороны обвиняемого, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, нельзя.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности обвинения, отсутствии доказательств вины и причастности по сути сводятся к оценке доказанности обстоятельств, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию как в ходе следствия, так и разбирательства дела по существу в суде первой инстанции. Эти доводы на данном этапе оценены быть не могут.
Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Тороп А. В. не дают оснований к отмене судебного решения и изменению меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года в отношении обвиняемого Медведева Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тороп А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Черников Д.А.
Морозов С.Л.