Судья: Мурашова Ф.Т.
Судья – докладчик: Черников Д.А. По делу № 22-5621/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
при секретаре Машуковой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сильченко Ю.В., кассационной жалобе адвоката Лапко Д.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 1 ноября 2010 года, которым
Сильченко Ю.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в .... Кокчетавской области, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: ...., фактически проживающая по адресу: ...., имеющая высшее образование, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, работающая директором ООО «<данные изъяты>», ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Сильченко Ю.В. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 2 года.
На осужденную возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Исковые требования потерпевшей Д. удовлетворены частично, взыскано в её пользу с Сильченко Ю.В. в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей, 50 000 рублей в счет материального ущерба, всего 200000 (двести тысяч) рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, объяснение осужденной Сильченко Ю.В., адвоката Лапко Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и настаивавших на отмене приговора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сильченко Ю.В. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Г.
Преступление ею совершено 21 июля 2008 года в районе 1 км. автодороги «....» Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сильченко Ю.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ не признала.
В кассационной жалобе адвокат Лапко Д.А. в защиту интересов осужденной просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Полагает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния Сильченко Ю.В., признанного судом доказанным.
Адвокат находит недопустимым указание судом в приговоре на то, что вина Сильченко Ю.В. подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что такая формулировка суда не позволяет конкретизировать эти доказательства и говорит о том, что в приговоре отсутствует их всесторонний анализ.
По этим причинам считает, что приговор не соответствует п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре».
Кроме того, полагает, что суд не указал в приговоре какие именно меры, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), должна была предпринять Сильченко Ю.В. при обнаружении опасности, не указал какую именно опасность и в какой момент должна была обнаружить осужденная.
Считает, что суд не привел в приговоре доказательств того, что Сильченко Ю.В. была в состоянии обнаружить возникшую опасность. В этой связи адвокат полагает, что обжалуемый приговор в нарушение требований ч.4 ст.302 УПК РФ основан на предположениях.
Адвокат считает, что суд в приговоре привел противоречивые выводы в одном случае о нарушении Сильченко Ю.В. требований абз.1 п. 10.1 ПДД, в другом о нарушении абз.2 того же пункта ПДД, в связи с чем из приговора не видно какое именно нарушение ПДД совершила осужденная.
Полагает, что ни следствием, ни судом не было установлено имела ли Сильченко Ю.В. техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), не установлена скорость движения транспортного средства, которым она управляла, не установлен сам факт опрокидывания автомашины. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы с целью выяснения этих и других вопросов.
В кассационной жалобе осужденная Сильченко Ю.В. просит приговор суда отменить, полагая, что судом не соблюдены требования о его законности, обоснованности и справедливости.
Считает, что при вынесении приговора судом не исследованы в полном объеме все имеющиеся материалы дела.
Приводит выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения».
Считает, что суд не установил ни место, ни обстоятельства ДТП.
Считает недоказанным факт опрокидывания автомашины, которой она управляла.
Обращает внимание на то, что согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, был осмотрен участок автодороги ...., а в фототаблице указана автодорога .....
Утверждает, что во время предварительного следствия менялись и переделывались процессуальные документы. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела было изготовлено в двух разных вариантах, о чем ставился вопрос во время судебного разбирательства и в удовлетворении ходатайства заявленного стороной защиты о направлении уголовного дела прокурору было отказано.
Указывает на то, что в ряде процессуальных документов были спутаны номера кузова и двигателя автомашины, ее водительское удостоверение было возвращено не ей и было утеряно, ряд свидетелей были допрошены органами следствия с указанием иного номера уголовного дела в протоколах их допросов.
Обращает внимание на ошибки в документах, имеющихся в Томе 1 на листах 90, 94 – 98 при указании даты возбуждения уголовного дела.
Обращает внимание на то, что заключение комплексной автотехнической, металловедческой экспертизы изготовлено без изучения материалов дела.
Осужденная так же обращает внимание на то, что суд при вынесении постановления о назначении ей судебно-психиатрической экспертизы допустил ошибку при указании даты ее рождения.
Утверждает о том, что из материалов уголовного дела пропало заявление адвоката Чубатюк О.Б., которым производилась ее защита на стадии предварительного следствия, согласно которому адвокат отказалась от ее защиты в связи с возникшими неприязненными отношениями. Считает, что таким образом было нарушено ее право на защиту.
Считает, что при решении вопроса о частичном удовлетворении заявленного потерпевшей Д. гражданского иска не учтены требования ст. 1079 ГК РФ и Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем денежные средства должны были быть взысканы не с нее, а с владельца источника повышенной опасности, которым является ее муж.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Синякова А.М., не согласилась с изложенными в них доводами, считает их необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вина осужденной в содеянном установлена правильно.
Оценка всех представленных сторонами доказательств дана судом в соответствии с правилами, определенными в ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в их совокупности – достаточности для разрешения дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшей, а так же свидетелей Б., О., З., В. и Е., которые показали, что все они и потерпевший Г. находились в автомашине ВАЗ, которой в момент ДТП управляла осужденная и, что в результате потерпевший погиб.
Свидетели К., Л., Н. и М. подтвердили, что, двигаясь на автомашине по дороге, видели как их на высокой скорости обогнал автомобиль ВАЗ, который они обнаружили позже поврежденным на дороге, лица находившееся в нем получили повреждения, один из них был мертв.
Суд обоснованно сослался в приговоре и на показания сотрудников ГИБДД Р., Ж. и И., прибывших на место ДТП и подробно описавших положение автомашины и следы ДТП на месте.
При этом и сама осужденная не отрицала, что именно она в момент ДТП управляла автомашиной ВАЗ, принадлежащей ее мужу и что потерпевший находился в автомашине.
Обоснованной находит судебная коллегия и ссылку суда на приведенные в приговоре показания признанного специалистом А., из которых следует, что имеющиеся на автомашине повреждения свидетельствуют о его опрокидывании в момент ДТП, образование их от контакта с другим автомобилем исключается.
Кроме этих доказательств суд сослался и на иные, содержащие объективные данные, в качестве которых в приговоре приведены: телефонное сообщение о поступлении в приемный покой 07 часов 21 июня 2008 года Е., Сильченко Ю.В., О., Б., В. (Т.1, л.д. 4); протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2008 года, согласно которому на участке автодороги .... был обнаружен автомобиль ВАЗ-21063, имеющий повреждения и труп мужчины (Т.1, л.д.6-18); схема дорожно-транспортного происшествия (Т.1, л.д.19); протокол проверки технического состоянии транспортного средства ВАЗ-21063, согласно которого автомобиль имеет повреждения, ножной и ручной торомоз в норме (Т.1, л.д.20); протокол осмотра автомашины ВАЗ 21063, регистрационный знак №, содержащий подробное описание механических повреждений на ней (Т.1, л.д.28-33); протокол осмотра изъятых документов и предметов, постановление о их приобщении к делу (Т.1, л.д.37-40); заключение судебно-медицинской экспертизы № 102 от 22 июня 2008 года, из которого следует, что смерть Г. последовала от несовместимой с жизнью тупой травмы головы с грубым разрушением костей черепа и головного мозга, все обнаруженные повреждения могли образоваться в процессе опрокидывания движущегося транспортного средства, в салоне которого находился Г., возможно с последующим выпадением потерпевшего из салона (Т.1, л.д.180-189); протокол выемки, согласно которому у П. изъяты элементы правой передней части подвески автомашины ВАЗ 21063 (Т.1, л.д.120-124, 125-127); заключение комплексной автотехнической, металловедческой экспертизы № 150-10.4; 576-13.1, в соответствии с которым причиной разрушения узла правой передней подвески является приложение значительной ударной нагрузки, приложенной к нижней части правого переднего колеса и направленной справа налево по ходу движения автомобиля. Разрушение шаровой опоры произошло в момент ДТП и с технической точки зрения не находится в причинной связи с ДТП (Т.1, л.д.222-227).
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов судебная коллегия не находит. Экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд, по мнению коллегии, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ч.2 ст.264 УК РФ.
Обсуждая доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии приговора требованиям ст.307 УПК РФ в виду отсутствия в нем описания преступного деяния, признанного доказанным, судебная коллегия находит их несостоятельными и противоречащими тексту приговора, в котором подробно описаны действия осужденной, образующие состав преступления.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд первой инстанции, описывая преступное деяние, указал, что осужденная, управляя транспортным средством, двигалась в опасной близости к краю проезжей части, что создавало опасность для дальнейшего движения, а так же указал какие именно меры, предусмотренные п.10.1 ПДД, ей следовало предпринять - снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Доводы адвоката об обратном несостоятельны, приговор полностью отвечает требованиям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре».
Вопреки доводам жалобы адвоката, приведенные в приговоре доказательства содержат сведения о том, что Сильченко Ю.В. имела возможность обнаружить возникшую опасность для дальнейшего движения, эти же сведения сообщили допрошенные по делу лица, находившиеся в момент ДТП в салоне автомашины.
Суд первой инстанции четко указал, какие именно нарушения требований ПДД были допущены осужденной, каких-либо противоречий в этой части выводов суда коллегия не усматривает и доводы кассационной жалобы об этом находит голословными.
Все исследованные судом доказательства в приговоре подробно проанализированы и получили соответствующую оценку. Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии их анализа в приговоре не состоятельны, противоречат его тексту. Приведенная в кассационной жалобе формулировка о том, что вина осужденной установлена совокупностью доказательств из описательно-мотивировочной части, не соответствует той, что изложена судом в приговоре, но и она не противоречит требованиям закона.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд не установил и не указал скорость движения автомашины, факт ее опрокидывания, не обосновал свои выводы доказательствами. Вопреки этим доводам, суд в приговоре указал, что осужденная выбрала скорость, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением, что подтверждается, как и факт опрокидывания автомобиля, показаниями свидетелей, следами, зафиксированными в протоколе осмотра места ДТП, повреждениями на осмотренном транспортном средстве и показаниями допрошенных специалистов.
Как видно из материалов уголовного дела, суд рассмотрел ходатайство защиты о проведении автотехнической экспертизы, следуя всем требованиям закона на сей счет, и вынес соответствующее постановление. Выводы свои суд в необходимой мере мотивировал, они соответствуют требованиям УПК РФ. Суд верно указал на невозможность предоставления автомашины для экспертных исследований в виду ее разукомплектации, постановка иных, предложенных защитой, вопросов была отклонена законно в виду того, что в компетенцию эксперта они не входят, а являются прерогативой суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденной о том, что не установлено место ДТП, поскольку участки автодороги .... и .... являются участками одной автодороги, а место преступления в необходимой мере конкретизировано и указано как находящееся в 1 км. от .....
Как видно из материалов уголовного дела, приведенные в кассационной жалобе осужденной, доводы о подделке органами следствия процессуальных документов суду первой инстанции были известны, им проверялись и были обоснованно отклонены в рамках разрешения ходатайства защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Оснований не согласиться с судом первой инстанции коллегия не находит.
Ошибки следствия при указании номеров кузова и двигателя автомобиля, как об этом указано в жалобе, на выводы суда не повлияли, поскольку в распоряжение суда были представлены регистрационные документы на транспортное средство, содержащие достоверные сведения об этом.
Не влияют, по мнению коллегии, на выводы суда о вине Сильченко Ю.В. ошибки, допущенные следственными органами, в указании даты возбуждения уголовного дела и его номера, на которые обращает внимание осужденная, поскольку, как было установлено судом, в отношении Сильченко Ю.В. возбуждено только данное уголовное дело, иных дел в отношении нее не возбуждалось.
Доводы жалобы об ошибке в указании даты рождения осужденной, допущенной при назначении судебно-психиатрической экспертизы, так же, по мнению коллегии, на выводы суда в приговоре не повлияли, поскольку ни одной из сторон заключение экспертов под сомнение не ставилось, доводы о том, что испытуемым было иное лицо, не приводились.
Не ставят под сомнение, по мнению коллегии, заключение автотехнической, металловедческой экспертизы и доводы о том, что эксперту фактически не предоставлялись материалы уголовного дела, поскольку из заключения эксперта (Т.1, л.д.222-227) видно, что они предметом экспертных исследований не являлись, а экспертным исследованиям были подвергнуты детали подвески автомобиля.
Доводы осужденной об основаниях замены ранее защищавшего ее адвоката Чубатюк О.Б., по мнению коллегии, не дают оснований для суждений о нарушении ее права на защиту, поскольку другой защитник – адвокат Лапко Д.А. был приглашен ею и осуществлял защиту ее интересов на основании заключенного соглашения. Тем самым осужденная в полной мере реализовала свои права, предусмотренные ст.50 УПК РФ.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы Сильченко Ю.В. о необоснованном взыскании именно с нее, а не с владельца источника повышенной опасности, денежных средств в пользу потерпевшей. Коллегия полагает, что суд первой инстанции при этом верно руководствовался требования ст.ст.1064, 1099, 1100 ГК РФ, а так же п.1 ч.3 ст.1079 ГК РФ. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит, что оно судом назначено Сильченко Ю.В. с учетом содеянного ею, данных о ее личности, обстоятельств, влияющих на наказание и в пределах санкции закона. Его нельзя счесть чрезмерно суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора,судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 01 ноября 2010 года в отношении Сильченко Ю.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее адвоката Лапко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Черников Д.А.
Морозов С.Л.