Судья – Непомнящих Н.П.
Судья–докладчик Киреева Л.П.
По делу № 22-4891\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 23 ноября 2010 г
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судьей Ждановой О.В. Цариевой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года по докладу судьи Киреевой Л.П. уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора <...> Вяткиной Е.К. на постановление <...> от ..., которым уголовное дело в отношении:
Романова В.М., рожденного ... в <...>, ранее не судимого;
Соболева П.А., рожденного ... в <...>, судимого ... по ст. 162 ч. 2, ч.2 ст. 158 УК РФ
- возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно составления обвинительного акта в соответствии с материалами уголовного дела, конкретизации предъявленного обвинения.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнение прокурора Гайченко А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в постановлении суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, не указано точное место совершения преступления, не установлен живой вес животного, отчего невозможно точно определить причиненный потерпевшему ущерб. Полагает, что необходимо установить сколько действительно было мяса в автомашине «Нива» под управлением Романова, поскольку имеются разночтения при составлении протокола осмотра технического состояния автомашины: на лицевой стороне протокола указано
5 кусков, на обратной же стороне этого же протокола, что изъято и приобщено к делу четыре куска.
Суд первой инстанции находит несоответствие обвинительного заключения материалам уголовного дела, исследованных судом, не конкретизированным обвинение, что исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения.
В кассационном представлении заместитель прокурора <...> Вяткина Е.К. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, сославшись при этом на то, что указанные в постановлении нарушения могли быть устранены судом в ходе судебного разбирательства.
Считает, что в постановлении суда, не указано какие именно нарушения норм УПК РФ были допущены следователем при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления приговора или иного решения. Указание судом на нарушение ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, является необоснованным.
Не может являться нарушением данной нормы уголовно-процессуального закона прибытие потерпевшего И. и следственно-оперативной группы на место забоя быка разными путями при постановлении приговора. Не указание следователем в обвинительном заключении примет, по которым обе группы попали на одно и то же место не является нарушением ст.220 УПК РФ и может быть устранено в ходе судебного разбирательства путем допроса потерпевшего, участников следственно-оперативной группы.
Полагает, что не установление живого веса животного и действительного количества мяса в автомобиле «Нива» не может являться нарушением ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указан ущерб, причиненный потерпевшему И. - <данные изъяты> рублей, который подлежал исследованию и оценке в судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит необходимым постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Оспариваемое судебное решение не отвечает этим требованиям закона.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу может быть принято решение о возвращении его прокурору в случае, если по нему имеются такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые являются безусловным препятствием для его рассмотрения по существу.
Таких неустранимых в суде нарушений закона в постановлении не приведено.
Выводы суда относительно нарушения положений ст. 220 УПК РФ, выразившихся в том, что в обвинительном заключении не указано по каким приметам потерпевший и оперативно-следственная группа попала на одно и тоже место, и определения количества живого веса животного и действительного количества мяса в автомобиле «Нива», не может являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору. По мнению судебной коллегии, данные неточности, имеющие место в уголовном деле при изложении содержания обвинительного заключения являются оценочными и не могут свидетельствовать о существенном нарушении норм УПК РФ.
В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного Романову В.М. и Соболеву П.А. обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие данные, которые регламентированы ст. 220 УПК РФ, при этом выяснение всех обстоятельств случившегося – совершение преступления конкретными лицами, равно как и конкретизация действий участвующих в совершении преступления лиц и оценка их показаний и других доказательств является компетенцией суда и не может служить основанием к возвращению дела прокурору.
Таким образом, оснований, которые бы препятствовали суду рассмотреть данное дело, по мнению судебной коллегии, не имеется, следовательно, вывод суда о возвращении дела прокурору является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление <...> от ... по уголовному делу в отношении Романова В.М., Соболева П.А. - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Романову В.М., Соболеву П.А. оставить без изменения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева