Судья 1-й инстанции: Сальникова Н.А.
Судья апелляционной инстанции: Финк А.И.
Судья-докладчик: Коровкин Г.Ю. №22-5533/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2011 года кассационную жалобу обвиняемой Гришевой М.К. на постановление .... районного суда г.Иркутска от 20 октября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № .... административного округа г.Иркутска от 18.05.2010 года, в отношении
Гришевой М.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданки РФ, работающей в ...., не замужней, проживающей по адресу ...., ранее не судимой, прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон,
оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... административного округа г.Иркутска от 18.05.2010 года уголовное дело в отношении Гришевой М.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Постановлением .... районного суда г.Иркутска от 20 октября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № .... административного округа г.Иркутска от 18.05.2010 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе обвиняемая Гришева М.К., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не рассматривая её доводы апелляционной жалобы, оставил постановление мирового судьи без изменения, сославшись на его обоснованность, поскольку частный обвинитель Латынцева Н.И. фактически выразила отказ от обвинения. Мировой судья прекратил уголовное дело в связи с применением потерпевшей и подсудимой, однако о том, что уголовное дело прекращено в связи с отказом Латынцевой Н.И. от обвинения в постановлении не отразил. Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции Латынцева Н.И. подтвердила свой отказ от предъявленного ей частного обвинения, что апелляционный суд отразил в постановлении от 20.10.2010 года. По мнению обвиняемой, апелляционный суд, установив, что выводы мирового суда о примирении сторон не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должен был изменить постановление мирового судьи от 18.05.2010 года в части основания прекращения уголовного дела. Указывает, что оставив без изменения постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции не только не устранил имевшиеся противоречия: прекращение уголовного дела по ч.2 ст.20 УПК РФ не является прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, однако мировой судья признал её право на реабилитацию, но и породил новое противоречие: частный обвинитель отказалась от обвинения, но апелляционный суд оставил в силе постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит постановление суда изменить в части основания прекращения уголовного дела.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является нарушение уголовно – процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.129 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как следует из обжалуемого судебного решения, частный обвинитель Латынцева Н.И. и обвиняемая Гришева М.К. представили суду заявления о примирении в письменном виде и подтвердили их. Суд на основании данных заявлений вынес решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и признал за Гришевой М.К. право на реабилитацию в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшей. С данными выводами суда судебная коллегия согласится, не может. Как следует из представленных материалов уголовного дела, частный обвинитель не заявляла ходатайство об отзыве своего заявления частного обвинения и не отказалась от предъявленного обвинения, но согласилась на примирение сторон. Также согласно протоколу судебного заседания обвиняемой Гришевой М.К. не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.20 УРК РФ, а именно то, что прекращение уголовного дела по примирению сторон не влечет права на реабилитацию.
При изложенных обстоятельствах признать постановление законным и обоснованным судебная коллегия не может, а потому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение судом апелляционной инстанции.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо исключить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
Доводы кассационной жалобы о том что, частный обвинитель Латынцева Н.И. в судебном заседании подтвердила свой отказ от предъявленного ей частного обвинения, не соответствует протоколу судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы обвиняемой Гришевой М.К. в части прекращения уголовного дела подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда г.Иркутска от 20 октября 2010 года в отношении Гришевой М.К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим составом суда.
Кассационную жалобу обвиняемой Гришевой М.К. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи