Судья: Жданов В.С.
Судья-докладчик: Коровкин Г.Ю. дело № 22-5519/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Марина Г.Ю. в интересах Дейнеко В.А. на постановление .... районного суда г.Иркутска от 26 ноября 2010 года, которым
жалоба адвоката Марина Г.Ю. в интересах Дейнеко В.А. на постановление начальника ГСУ при ГУВД по Иркутской области Смаколина В.В. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.08.2008 года в отношении Дейнеко В.А. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.199.1 УК РФ. 18.09.2008 года в отношении Дейнеко В.А. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.199.1 УК РФ. Данные дела были соединены в одно производство.
22.09.2009 года постановлением старшего следователя ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Седых Е.В. производство по данному уголовному делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Дейнеко В.А.
10.06.2010 года постановлением начальника ГСУ при ГУВД по Иркутской области Смаколина В.В. постановление следователя Седых Е.В. о прекращении уголовного дела было отменено.
Адвокат Марин Г.Ю. действующий в интересах Дейнеко В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника ГСУ при ГУВД по Иркутской области Смаколина В.В. В обоснование жалобы адвокатом указывалось, что в постановлении не указано какие именно обстоятельства нужно установить следствию. Решение об отмене было принято спустя 8 месяцев после принятия решения о прекращении уголовного дела. В постановлении указано, что Дейнеко В.А. следует разъяснить положение п.3 ч.1 чт.24 УПК РФ, из чего следует вывод, что начальник ГСУ, не проводя никаких следственных действий по имеющимся материалам, сразу же установил виновность Дейнеко В.А. Были даны указания о продолжении допросов свидетелей, проведение оперативно – розыскных мероприятий, а также о проведении при необходимости налоговой экспертизы, из – за чего складывается мнение, что следователь вообще не проводил расследование уголовного дела. Постановлением начальника ГСУ были грубо нарушены конституционные права и свободы Дейнеко В.А., нарушено его право на реабилитацию.
Постановлением .... суда .... от 26 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе адвокат Марин Г.Ю. в защиту интересов Дейнеко В.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то что, в постановлении начальника ГСУ при ГУВД по Иркутской области Смаколина В.В. не указаны обстоятельства, которые подлежат доказыванию. Если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно, то какие меры дисциплинарного характера применены к следователю. Выражает несогласие с тем, что постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела вынесено спустя 8 месяцев после принятия следователем процессуального решения по делу. Считает, что начальник ГСУ не проводя никаких следственных действий, по имеющимся материалам уголовного дела, сразу же установил виновность Дейнеко В.А. По мнению адвоката, следователь принимавший решение о прекращении уголовного дела, вообще не проводил расследование. Указывает, что постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновление производства по уголовному делу начальника ГСУ были грубо нарушены конституционные права и свободы Дейнеко В.А., а также нарушено его право на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о вызове и допросе начальника ГСУ при ГУВД по Иркутской области Смаколина В.В., вместо него, по непонятной причине, был направлен в суд следователь Седых Е.В., которая выносила постановление о прекращении уголовного дела. Полагает, что на решение начальника ГСУ об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу, послужило обращение адвоката в интересах Дейнеко В.А., в суд о возмещении морального вреда. Данное постановление было направлено на то, чтобы Дейнеко В.А. не смог реализовать свои права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, данное обстоятельство подтверждается тем, что только 20 августа 2010 года предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено начальником ГСУ. Также, по мнению адвоката, непонятно где находилось уголовное дело в период с 10 июня по 20 августа 2010 года, и почему своевременно не было возобновлено производство по данному уголовному делу. Указывает, что в течение года предварительного расследования, по непонятной причине не были допрошены все свидетели, не осмотрены и не приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства и, по мнению адвоката, данные обстоятельства не подтверждают признаки состава преступления в действиях Дейнеко В.А. По мнению, адвоката данное постановление было вынесено для того, чтобы Дейнеко В.А. не мог реализовать свои права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Просит пригласить в судебное заседание начальника ГСУ Смаколина В.В., признать действие начальника ГСУ при ГУВД по Иркутской области Смаколина В.В. незаконными, постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном данной статьей, подлежат только процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечение лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.
На основании ст.214 УПК РФ руководитель следственного органа, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.
Оценив исследованные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела было вынесено надлежащим должностным лицом на основании достаточных данных, подтверждающих преждевременность принятого следователем решения, поскольку не была дана оценка собранным доказательствам, решение следователя об отсутствии в действиях Дейнеко В.А. состава преступления ничем не мотивированно.
Судом первой инстанции требования закона, ст.73 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела вынесено спустя 8 месяцев после принятия следователем процессуального решения по делу, не влияют на законность и обоснованность постановления суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановление было вынесено для того, чтобы Дейнеко В.А. не мог реализовать свои права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, голословны и ничем не подтверждаются.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не содержат оснований для его отмены.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда г.Иркутска от 26 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Марина Г.Ю. заявленной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Дейнеко В.А. о признании незаконным и необоснованным постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Марина Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: