Судья – Кузнецова Е.Г. по делу № 22-5540/10
Судья-докладчик: Коровкин Г.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 12 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 января 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённой Качулиной Н.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 27 августа 2011 года, которым
Качулиной Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., осуждённой 04.03.2008 года приговором .... городского суда Красноярского края по ч.1 ст.161, 79, 70 к 4-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав осужденную Качулину Н.В., подтвердившую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Качулина Н.В. осуждена 04.03.2008 года приговором .... городского суда Красноярского края по ч.1 ст.161, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 –м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По постановлению .... районного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года Качулина Н.В. была переведена из колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Наказание отбывает в ОИУ№.
Осуждённая Качулина Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, мотивируя его тем, что она действующих взысканий не имеет, характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, имеет поощрения и подошёл срок возможного условно-досрочного освобождения.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 27 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства осуждённой отказано.
В кассационной жалобе осуждённая Качулина Н.В., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выражает своё несогласие с выводами администрации учреждения, где она отбывает наказание, о том, что её поведение расценивается как удовлетворительное. Поясняет, что никаких социально правовых занятий, о которых в судебном заседании говорила представитель администрации, не проводится. Указывает, что представитель администрации не представила суду то обстоятельство, что 02.06.2010 года ей была вынесена благодарность за добросовестный труд, а 04.06.2010 года было снято взыскание в виде выговора. Кроме того, указывает, что все требования, которые должны учитываться при условно-досрочном освобождении согласно ст.175 УИК РФ невозможно выполнить по причинам отсутствия школы, клуба, литературы. Не согласна с выводом представителя администрации о том, что она относится к труду как к необходимости, так как от работы она не отказывается, по её мнению, труд необходим, чтобы обеспечить себя вещами первой необходимости.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство Качулиной Н.В. об условно-досрочном освобождении, а так же материалы личного дела осуждённой. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованны. Решение судом принято в соответствии со ст.79 УК РФ, с учетом мнения администрации учреждения, исполняющего наказание, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённой, а так же с учетом данных о личности Качулиной Н.В., которая к труду относится как к необходимости, имеет одно поощрение, а также за период отбывания наказания допускала нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое подверглась взысканию в виде выговора и которое, вопреки доводам кассационной жалобы, не погашено.
Наличие у осуждённого права на условно-досрочное освобождение не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации.
Доводы, изложенные в жалобе осуждённой, не влияют на существо принятого решения и не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения условно-досрочного освобождения.
Право на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено, что осуждённый доказал свое исправление и не нуждается в реальном отбывании оставшегося срока наказания. Судом первой инстанции, при рассмотрении материала по ходатайству Качулиной Н.В. установлены обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Требования уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства судом соблюдены в полном объеме, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы в данной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 27 августа 2010 года в отношении Качулиной Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Качулиной Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: