Судья – Финк А.И.
Судья-докладчик – Сахарова Е.И. По делу № 22-5541/10К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Сахаровой Е.И., Шовкомуда А.П.,рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года материал по кассационным жалобам осуждённого Мачака А.В. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 08 октября 2010 года о назначении открытого судебного заседания по представлению администрации исправительного учреждения УК-272/№ г. Иркутска и ходатайству осуждённого Мачака А.В. о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, в котором установлено, что ходатайств о предоставлении защитника от осуждённого Мачака А.В. в суд не поступало;а также на постановление .... районного суда г. Иркутска от 22 октября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Мачака А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Саратовской области, о переводе его в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступление адвоката Дубровина А.П. о признании незаконными постановлений по доводам кассационных жалоб осуждённого, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановлений без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осуждённый Мачака А.В. считает постановление от 08 октября 2010 года незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ходатайств о предоставлении защитника от него не поступало, при этом указывает о направлении в суд ходатайства о предоставлении защитника совместно с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Излагая указанные доводы, просит постановление отменить.
Кроме того, в кассационной жалобе осуждённый Мачака А.В. считает постановление от 22 октября 2010 года незаконным и необоснованным. Считает, что суд нарушил его право на защиту, а также неправильно истолковал пункт «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ. К кассационной жалобе прилагает сообщение от 10 января 2008 года из института русского языка им. Виноградова В.В., статью из газеты с разъяснениями помощника Ухтимского прокурора О.Н.Батова, которым также просит дать надлежащую оценку.
Изучив представленный материал, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
В силу требований ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ч. 2 ст. 78 УИК РФ осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Соблюдение указанных норм закона у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Из представленных материалов следует, что Мачака А.В. осуждён приговором Саратовского областного суда от 13 апреля 2000 года, с учётом изменений, внесённых в приговор, за совершение особо тяжких преступлений к 20 годам 6 месяцам лишения свободы. Начала срока отбывания наказания 10 ноября 1999 года.
Как правильно установлено судом и указано в постановлении, осуждённый Мачака А.В. на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания.
При таких обстоятельствах, ходатайство осуждённого Мачака А.В. обоснованно оставлено без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы осуждённого о имеющемся у него праве на перевод из колонии строгого режима в колони- поселение по отбытии не менее 1/3 части назначенного срока и о том, что по отбытии не менее 2/3 срока наказания могут быть переведены лишь осуждённые, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и вновь совершившие особо тяжкие преступления, несостоятелен, так как противоречит положениям п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ. В соответствии с указанной нормой закона отбытие определённого срока наказания, дающее право на перевод в исправительное учреждение с менее строгим режимом содержания, находится в зависимости от категории преступления, за которое осуждённый отбывает наказание.
С доводами кассационных жалоб о нарушении права осуждённого на защиту судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из представленных материалов, ходатайств о предоставлении защитника от осуждённого Мачака А.В. в суд первой инстанции не поступало. Осуждённый Мачака А.В. непосредственно принимал участие при рассмотрении его ходатайства, с правами, предусмотренными ст. 399 ч.ч. 3, 4, 401 УПК РФ был ознакомлен. Ходатайств об участии адвоката в судебном заседании от осуждённого не поступало.
В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, и не влекут отмену судебного постановления, поскольку у суда имелись достаточные основания для оставления ходатайства осуждённого без удовлетворения.
Что же касается просьбы, содержащейся в кассационной жалобе, дать оценку толкованиям осуждённого положений Конституции РФ, газетной публикации и сообщению на имя Сульдина В.А. из Института русского языка им. В.В. Виноградова, то, она, как не основанная на уголовно – процессуальном законе, судебной коллегией не рассматривается.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Ос
ОваНа основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановления .... районного суда г. Иркутска от 08 октября 2010 года и 22 октября 2010 года в отношении Мачака А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Мачака А.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи