Судья Рыжов А.Н. №22-5559/10
Судья - докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя .... межрайонного прокурора Ванюшенко А.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Колесникова А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
.... Иркутской области, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
в порядке п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено .... межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., мнение прокурора Гуриной В.Л. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .... городского суда от 22 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Колесникова А.Л., обвиняемого в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, возвращено .... межрайонному прокурору в порядке п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с не вручением копии обвинительного заключения обвиняемому.
В кассационном представлении заместитель .... межрайонного прокурора Ванюшенко А.В. не согласен с выводами суда о том, что невозможность установления места нахождения обвиняемого не является основанием для направления уголовного дела в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, поскольку согласно ч.4 ст.222 УПК РФ уголовное дело возможно направить в суд без вручения копии обвинительного заключения обвиняемому, если обвиняемый уклонился от получения копии обвинительного заключения. В данном случае Колесников А.Л. иным образом уклонился от получения обвинительного заключения, с 25 по 31 октября 2010 года не находился по месту своего проживания, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не уведомил следователя о месте нахождения. На момент утверждения обвинительного заключения Колесников А.Л. проживал по известному адресу, оснований не утверждать обвинительное заключение у прокурора не было. Нарушение избранной меры пресечения произошло уже после утверждения обвинительного заключения. Рапорты следователя о непроживании Колесникова А.Л. по указанному адресу подтверждаются объяснениями Р. и А., а тот факт, что он проживал в гостинице до 28 октября 2010 года, не говорит о том, что он не уклонялся от получения обвинительного заключения. Просит постановление отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Возвращая уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, суд указал на нарушение требований ст. 222 УПК РФ, согласно которым, копия обвинительного заключения вручается обвиняемому прокурором. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
При этом, в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, регулирующими вопросы подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Только в том случае, если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с ч. 2 статьи 238 УПК РФ, то есть приостанавливает производство по уголовному делу, и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Эти требования закона судом соблюдены. В постановлении обоснованно указано, что прокурором не представлено сведений о том, что обвиняемый Колесников А.Л. отказался от получения копии обвинительного заключения, либо не явился по вызову, или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения. Факт того, что Колесников А.Л. был выгнан из гостиницы ее хозяином А., правильно оценен судом как не свидетельствующий о том, что Колесников А.Л. уклонился от получения обвинительного заключения. В уголовном деле нет сведений о том, что Колесников А.Л. вызывался прокурором или иным лицом по его поручению для вручения копии обвинительного заключения, и уклонился от явки.
Таким образом, судом не признано законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст. 222 УПК РФ.
Подтверждающих данных о том, что Колесников А.Л. скрылся, имеется необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, объявления его в розыск, суду не представлено. По прежнему месту жительства в .... Колесников А.Л. не проверялся.
При таком положении судебная коллегия считает, что у суда не было достаточных оснований для приостановления производства по уголовному делу в порядке ст. 238 УПК РФ, признает правильными выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору, а доводы кассационного представления об отсутствии к тому оснований - несостоятельными, так как по уголовному делу имеются обстоятельства, которые препятствуют назначению и рассмотрению уголовного дела судом.
Доводы о нарушении Колесниковым А.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неуведомлении следователя о месте нахождения, заявлены прокурором впервые, суд был лишен возможности их проверить, в настоящее время данные доводы в полной мере документально не подтверждены.
Таким образом, доводы кассационного представления не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по существу решения, не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении Колесникова А.Л. оставить без изменения, кассационное представление заместителя .... межрайонного прокурора Ванюшенко А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О. М. Кулишова
Н.Н. Шандрук