Судья Компанец А.Е. №22-5527/10
Судья-докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н. при секретаре Крапивине Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Чекмаревой М.Н. в интересах осужденного Головатюка М.В., кассационным представлением государственного обвинителя Батуева В.Д. на приговор .... районного суда Иркутской области от 1 ноября 2010 года, которым:
Головатюк М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
.... Иркутской области, гражданин РФ, проживающий в ....
...., образование 5 классов,
холостой, не состоящий на воинском учете, не работающий, ранее
судимый: 14 ноября 2007 года .... районным судом Иркутской
области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,
осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору .... районного суда от 14 ноября 2007 года окончательно – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 1 ноября 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 16 апреля 2009 года по 9 апреля 2010 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, постановлено взять под стражу в зале суда. На провозглашение приговора не явился, объявлен в розыск.
Шестаков Н.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
.... Иркутской области, гражданин РФ, проживающий в ....
...., образование полное средне,
холостой, ограниченно годный к военной службе, не работающий,
ранее не судимый,
осужден по ч.5 ст.33 – ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., мнение прокурора Батановой Е.В. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Головатюк М.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения на И. и В., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Шестаков Н.Ю., признан виновным в пособничестве в совершении разбоя, то есть нападения на И. и В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в период с 4 часов 20 минут до 5 часов ночи 16 апреля 2009 года на 306 км и 279 км автодороги .... Иркутской области.
Осужденный Головатюк М.В. в судебном заседании свою вину в совершении разбоя не признал. Осужденный Шестаков Н.Ю. в судебном заседании вину в совершении пособничества в разбое признал.
В кассационной жалобе адвокат Чекмарева М.Н. в интересах осужденного Головатюка М.В. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вина Головатюка М.В. не доказана, в ходе предварительного следствия не установлены другие участники преступления – Г. и М., на которых указывают потерпевшие. Выделение дела в отношении Ф. на стадии судебного следствия является незаконным. Суд незаконно отказал в ходатайстве защиты о приостановлении судебного разбирательства для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к Головатюку М.В. физического насилия в период следствия, необоснованно отверг доводы защиты о нарушении процедуры опознания Головатюка М.В. потерпевшим В. по фотографии, не смотря на то, что на момент опознания Головатюк М.В. уже был задержан. В ходе судебного заседания В. не смог пояснить, почему следователь проводил опознание по фотографиям, а не представил самого Головатюка М.В.. Суд незаконно признал несущественными противоречия в показаниях В. и Головатюка М.В. по поводу одежды и головного убора. Судом необоснованно отвергнуты показания Шестакова Н.Ю. в судебном заседании, что и на стадии предварительного следствия он не смог бы точно сказать, что у Головатюка М.В. в руках находился похищенный телефон, так как у всех лиц, находящихся в машине, имелись сотовые телефоны.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Батуев В.Д. с изложенными в ней доводами не согласен, указывает на то, что в ходе предварительного следствия Г. и Д. скрылись от органа предварительного следствия и объявлены в розыск. В ходе судебного следствия Ф. скрылся от суда, поэтому в соответствии с ч.5 ст.193 УПК РФ не имелось, поскольку в адрес потерпевшего В. от подсудимых поступали угрозы физической расправы, и он опасался за свою жизнь и здоровье. Противоречия в показаниях В. и Головатюка М.В. в части одежды Головатюка М.В. являются несущественными, не влияющими на доказанность его вины, квалификацию его действий. Суд верно признал достоверными показания Шестакова Н.Ю., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждались иными доказательствами.
В кассационном представлении государственный обвинитель Батуев В.Д. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, нарушением уголовно-процессуального закона. Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях Головатюка М.В. и Шестакова Н.Ю. отсутствуют признаки продолжаемого преступления. Совершенные подсудимыми преступные деяния не тождественны, различаются в части элементов, составляющих объективную сторону преступления: месту, времени, лицам, в отношении которых совершены разбойные нападения, причиненному ущербу. Обстоятельства дела, содержание показаний Шестакова Н.Ю. и Головатюка М.В. в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что преступные действия подсудимых не были объединены единым умыслом, направленным к единой цели, так как умысел на второе разбойное нападение на фургон возник у подсудимых после того, как они проехали значительное расстояние от места совершения первого разбойного нападения, и увидели, что на обочине дороги стоит небольшой фургон. Действия Головатюка М.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ. Неправильная квалификация повлекла назначение подсудимым несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Суд не устранил существенные противоречия в показаниях Шестакова Н.Ю. и Головатюка М.В., данных в ходе предварительного следствия, которые посчитал достоверными, в части наличия предварительного сговора на совершение разбойных нападений на водителей, наличия осведомленности Шестакова Н.Ю. о намерении других соучастников демонстрировать обрез ружья при нападениях.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Судебное решение мотивировано, к выводу о виновности осужденного Головатюка М.В. в совершении разбоя, а Шестакова Н.Ю. - в пособничестве в его совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Это признательные показания Головатюка М.В., и Шестакова Н.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия с участием защитников, где Головатюк М.В. признавал себя виновным в совершении нападения на водителей группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Шестаков Н.Ю. – в пособничестве в совершении разбоя, они давали достаточно показания, которые не противоречили, а взаимодополняли друг друга.
Из данных показаний следует, что вечером 15 апреля 2009 года, они: Головатюк, Ф., Г., М., Шестаков, катаясь на машине Шестакова, договорились поехать на трассу .... и требовать от водителей-дальнобойщиков деньги. Из показаний Головатюка установлено, что Ф. взял дома для этой цели обрез ружья и они договорились, что свои требования будут сопровождать демонстрациями этого оружия для устрашения и угрозами его применения. Далее Головатюк М.В. подробно излагал обстоятельства нападения на водителей двух грузовиков. Показания Головатюка М.В. подтверждены показаниями Шестакова Н.Ю., который во время нападения оставался за рулем автомашины, ожидая исполнителей преступления.
Свои показания Шестаков Н.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Суд признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами по делу – подробными и стабильными показаниями потерпевшего И., который запомнил Г. и Головатюка, рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него нападения группой парней, угрожавших ему обрезом ружья, потерпевшего В., который запомнил и опознал Ф. и Головатюка, и также рассказал о совершенном в отношении него нападения с угрозой обрезом ружья, свои показания В. подтвердил на очной ставке с Головатюком, свидетеля-очевидца Б., который находился в кабине автомобиля вместе с потерпевшим В. и давшем суду аналогичные показания, а также показаниями свидетелей Л., Ш., письменными доказательствами – данными протоколов осмотра места происшествия и автомобилей, в ходе которых были зафиксированы и изъяты следы преступлений, данными протоколов выемки и осмотра похищенного у И. телефона, выемки и осмотра у Шестакова Н.Ю. денежной купюры, похищенной у В., заключением баллистических судебных экспертиз.
С учетом указанных доказательств, приведенных в приговоре и которым суд дал оценку как допустимым и относимым, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в доказанности вины Головатюка М.В. и Шестакова Н.Ю. и не соглашаться с данным решением суда, поскольку суд всесторонне и полно исследовал собранные доказательства и установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Чекмаревой М.Н. о недоказанности вины Головатюка М.В. являются необоснованными.
Вопреки доводам кассационного представления, квалификация действий Головатюка М.В. и Шестакова Н.Ю. как продолжаемого преступления мотивирована судом исходя из тождественности преступных действий, объединенных единым умыслом, возникшем до их совершения, направленных к общей цели, незначительного временного промежутка совершения нападений и места преступления, поэтому подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии нет достаточных оснований. Доводы кассационного представления в этой части сводятся к иной оценке обстоятельств, которым суда дал мотивированную оценку.
Квалификация действий Шестакова Н.Ю. как пособничества в совершении преступления мотивирована тем, что Шестаков Н.Ю. не принимал непосредственного участия в совершении нападения, не являлся его исполнителем, а лишь доставлял их к месту совершения преступления, а затем отвез их вместе с похищенным в ...., что соответствует требованиям ст.33 УК РФ.
Отсутствие в действиях Шестакова Н.Ю. квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору суд также мотивировал его ролью в совершении преступления в качестве пособника. Доводы кассационного представления о наличии данного признака исходя из субъективного восприятия лица не основаны на нормах закона.
Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в приговоре, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны в своих правах ограничены не были.
Доводы кассационной жалобы адвоката Чекмаревой М.Н. о не установлении в ходе предварительного следствия других участников преступления – Г. и М., являются несостоятельными, поскольку названные лица были установлены и объявлены в розыск, что не влияет на вопрос о доказанности вины Головатюка М.В.
Доводы о незаконности выделения из материалов уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении подсудимого Ф. не в полной мере соответствуют материалам дела, согласно которым материалы уголовного дела в отношении Ф. не выделялись, а постановлением суда от 19 августа 2010 года уголовное дело в отношении него приостановлено до его розыска, с продолжением судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых, что соответствует положениям ч.3 ст.253 УПК РФ.
Доводы адвоката о несогласии с отказом в ходатайстве защиты о приостановлении судебного разбирательства для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к Головатюку М.В. физического насилия в период следствия, судебной коллегией отклоняются, поскольку нормы УПК РФ не содержат такого основания для приостановления производства по уголовному делу, и законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были предметом проверки судом в рамках настоящего уголовного дела.
Доводы о нарушении процедуры опознания Головатюка М.В. потерпевшим В. по фотографии, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Головатюка М.В., поскольку сомнений в опознании данным потерпевшим Головатюка М.В. не имеется, потерпевший и в судебном заседании указал на Головатюка М.В., как лицо, участвовавшего в совершении преступления. Противоречия в показаниях В. и Головатюка М.В. по поводу одежды и головного убора, суд обоснованно посчитал несущественными, поскольку отсутствуют объективные доказательства того, в какой именно одежде был Головатюк Р.В., и потерпевший мог не запомнить одежду Головатюка Р.В.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом мотивированно отвергнуты показания Шестакова Н.Ю. в судебном заседании о том, что у Головатюка М.В. в руках он не видел похищенного телефона, поскольку в ходе предварительного следствия он стабильно утверждал обратное. О том, что телефон забрал парень, похожий на Головатюка М.В. пояснял потерпевший И.. Сам Головатюк М.В. на предварительном следствии не отрицал, что именно он взял сотовый телефон.
Доводы кассационного представления о неустранении противоречий в показаниях Шестакова Н.Ю. и Головатюка М.В., данных в ходе предварительного следствия, в части наличия предварительного сговора на совершение нападения на водителей, наличия осведомленности Шестакова Н.Ю. о намерении других соучастников демонстрировать обрез ружья при нападении, являются несостоятельными, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исключил квалифицирующие признаки – с применение оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья. Факт предварительного сговора на совершение нападения с угрозой применения насилия не оспаривался, а наоборот, подтверждался Шестаковым Н.Ю., который отрицал сговор непосредственно на применение насилия.
Назначенное осужденным наказание соответствуют положениям ст.6, ст. 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Головатюка М.В. и Шестакова Н.Ю., все установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Выводы суда о назначении Головатюку М.В. наказания в виде лишения свободы, а Шестакову Н.Ю. в виде условного осуждения к лишению свободы с учетом позиции государственного обвинителя о применении к нему ст. 73 УК РФ – мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.
Окончательное наказание Головатюку М.В. обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, всем обстоятельствам дела, личности виновных и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не являются, в связи с чем доводы кассационного представления об обратном судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 1 ноября 2010 года в отношении Головатюка М.В., Шестакова Н.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чекмаревой М.Н., кассационное представление государственного обвинителя Батуева В.Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук