Судья Коломийцева О.П. №22-5485/10
Судья-докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Иркутск 12 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Сизых С.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года, которым отказано в принятии в порядке ст.125 УПК РФ жалобы
адвоката Сизых С.В. о признании незаконным и
необоснованным бездействия заместителя руководителя СУ при УВД
по .... Деркач М.М. и следователя Ланской Н.Г.,
выразившегося в непредъявлении обвиняемым Бубновой С.Г.,
Бубновой Е.Г. и адвокату Сизых С.В. материалов уголовного дела и в
неразъяснении указанным лицам права, предусмотренного ч.5 ст.217
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года отказано в приеме жалобы в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Сизых С.В. с постановлением суда не согласен, так как обжалуемым бездействием следователя и заместителя руководителя следственного органа нарушены конституционные права обвиняемых Бубновой С.Г., Бубновой Е.Г., предусмотренные ст.ст. 24, 29, 45 Конституции РФ, то есть права на получение информации, на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, на защиту прав и свобод всеми способами не запрещенными законом, что было им раскрыто в жалобе в порядке ст.19 УПК РФ. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.
В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжаловано в суд по месту производства предварительного расследования.
Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда соответствует, поскольку судом установлено, что конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства ущерб не причинен, не затруднен доступ к правосудию, а изложенные в жалобе обстоятельства не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Выводы являются обоснованными, соответствуют представленным материалам, согласно которым право обвиняемых Бубновой С.Г., Бубновой Е.Г. и адвоката Сизых С.В. на ознакомление с материалами уголовного дела не ограничено.
Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении конституционных права обвиняемых Бубновой С.Г., Бубновой Е.Г., предусмотренные ст.ст. 24, 29, 45 Конституции РФ, суд мотивировал свой вывод о том, что конституционные права не нарушены, поскольку сторона защиты не лишена возможности ознакомления с материалами уголовного дела и получения необходимой информации на стадии судебного производства по уголовному делу.
Доводы о возможности причинения отложением проверки законности и обоснованности бездействия следователя ущерба, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым либо запоздалым, - несостоятельны, поскольку в случае невыполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ после возвращения судом уголовного дела прокурору и возобновления предварительного расследования, это может стать предметом проверки при поступлении уголовного дела в суд.
Вопреки доводам жалобы, постановлением суда не ущемлена свобода выбора способов и средств защиты, не нарушено право на обжалование процессуальных действий и решений органов расследования, предусмотренное ст.19 УПК РФ, а констатирован факт отсутствия предмета обжалования, так как судом не было установлено нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства затруднения их доступа к правосудию.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в постановлении выводы и не содержат оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда .... от 8 ноября 2010 года об отказе в приеме жалобы адвоката Сизых С.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя СУ при УВД по .... Деркач М.М. и следователя Ланской Н.Г., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сизых С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.Ю. Коровкин
Судьи: О.М. Кулишова
Н.Н. Шандрук