Судья: Лазарева Т.А. По делу № 22 -5482/10
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск. 11 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Царевой М.К.,
судей Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2011 года судебный материал по кассационным жалобам подсудимых Гетьман Е.В., Шадрина В.А., адвоката Капендюхиной М.А. в интересах .... Никифоровой Н.Н., адвоката Томилова И.Ю. в интересах подсудимого Шадрина В.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года, которым,
Гетьман Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ году в .... Иркутской области, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ.
Шадрину В.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в .... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч.1 ст.30 -п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Никифоровой Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30- п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 234 УК РФ.
Продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав подсудимых Гетьман Е.В. и Никифорову Н.Н. поддержавших доводы поданных жалобы, защитников адвокатов Горельского П.В. и Герасимчук Е.С., поддержавших доводы жалоб подсудимого Шадрина В.А. и адвоката Капендюхиной М.А. в интересах подсудимой Никифоровой Н.Н., мнение прокурора Гайченко А.А., считающей постановление суда законным и обоснованным, кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Подсудимые Гетьман Е.В., Шадрин В.А., Никифорова Н.Н., Гусамутдинова Г.Ф., Шатохин Н.А., Медведев М.С., Шустов А.Н., Крыжановская З.П. обвиняются в совершении ряда преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических и сильнодействующих средств. Уголовное дело в отношении указанных подсудимых находится в производстве .... городского суда Иркутской области с января 2010 года. При назначении уголовного дела к слушанию мера пресечения обвиняемым за исключением Крыжановской З.П. была оставлена в виде заключения под стражей. Постановлением .... городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца подсудимым Гетьман Е.В., Шадрину В.А., Никифоровой Н.Н. по 10 ноября 2010 г..
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Гусамутдиновой Г.Ф., Шатохину Н.А., Медведеву М.С., Шустову А.Н., Крыжановской З.П. Законность постановления в отношении указанных лиц не оспаривается.
В кассационной жалобе адвокат Капендюхина М.А. в интересах подсудимой Никифоровой Н.Н. не согласна с вынесенным постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что выводы суда немотивированны и не основаны на предоставленных материалах. Полагает, что суд бездоказательно сослался на возможность Никифоровой скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, сославшись на то, что она ранее судима, официально не занята, состоит на учете с диагнозом «опийная наркомания». При этом не учтено, что она самостоятельно являлась в милицию и написала явку с повинной, пояснив обо всех обстоятельствах совершенного преступления, при этом Никифорова Н.Н. одна из первых дала в судебном заседании признательные показания.
В кассационной жалобе адвокат Томилов И.Ю. в интересах подсудимого Шадрина В.А. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что задержание Шадрина В.А. проведено с нарушением норм УПК РФ, поскольку протокол задержания составлен спустя 4 часа 9 минут после его фактического задержания. Кроме того уголовное преследование Шадрина в части покушения на сбыт наркотических средств, послужившее основанием взятия его под стражу было прекращено в связи с непричастностью Шадрина к совершению данного преступления и следовательно содержание под стражей подсудимого незаконно.
В основной и дополнительной кассационных жалобах подсудимый Шадрин В.А. не согласен с вынесенным постановлением, указывает, что при продлении срока содержания его под стражей, поданное им ходатайство об изменении ему меры пресечения судом не рассмотрено, чем было нарушено его право на защиту. Указанному ходатайству несмотря на то, что им оно было им оглашено в судебном заседании в постановлении не было дано никакой оценки. Считает, что суд создал условия препятствующие реализации его права на доступ к правосудию. Указывает, что уголовное преследование по преступлению в котором его обвиняли и взяли под стражу было прекращено, в связи с чем содержание его под стражей незаконно.
В кассационной жалобе подсудимая Гетьман Е.В. не согласна с вынесенным постановлением, считает его подлежащим отмене. Полагает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей не имеется, поскольку она признала свою вину, все свидетели допрошены, следовательно она не может оказывать давление на них. Обращает внимание то, что имеет малолетнюю дочь которая нуждается в её заботе, кроме того ей необходимо решить ряд своих бытовых проблем на свободе. Считает, что у суда не имеется оснований полагать, что она может скрыться от суда и следствия, так как она имеет регистрацию и постоянное место жительства в ..... Считает, что постановление суда вынесено с обвинительным уклоном.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом в полной мере соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимым Гетьман Е.В., Никифоровой Н.Н., Шадрину В.А. не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.
Вопреки доводам жалоб, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда в отношении каждого из подсудимых.
Свой вывод о продлении Гетьман Е.В., Никифоровой Н.Н., Шадрину В.А. срока содержания под стражей суд в постановлении должным образом мотивировал, при этом обоснованно указал, что подсудимые обвиняются в совершении ряда преступлений различной тяжести в составе организованной группы, в том числе и особо тяжких. Суд правильно учел, что обстоятельства, послужившие основанием взятия всех трех подсудимых под стражу не изменились. Суд должным образом обосновал свои выводы, что оснований для изменения меры пресечения подсудимым в порядке ст. 110 УПК РФ не имеется. Указанные выводы суда судебная коллегия считает верными, поскольку суд в постановлении сослался на обстоятельства дающие основания для продления срока содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых.
Доводы кассационных жалоб о том, что основания послужившие поводом для избрания меры пресечения Шадрину изменились и отпали, в связи с тем, что в процессе предварительного следствия уголовное дело в части обвинения Шадрина В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в иной период времени прекращено, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Шадрину В.А. в ходе предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении других особо тяжких преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических и сильнодействующих средств. Именно по данному обвинению уголовное дела рассматривается судом. Законность задержания Шадрина В.А. проверялось судом при избрании ему меры пресечения в ходе предварительного следствия по делу с вынесением постановления имеющего законную силу.
Вопреки доводам кассационной жалобы сведения о наличие у подсудимой Гетьман Е.В. малолетней дочери, постоянного места жительства и регистрации, являлись предметом обсуждения суде первой инстанции и указанные сведения обоснованно признаны не достаточными для изменения ей меры пресечения на более мягкую.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса, каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда, о его предвзятости, в материалах дела не имеется. Из текста постановления следует, что суд принял решение по ходатайству об изменения меры пресечения Шадрину В.А.. При этом не имеет существенного значения и не влияет на законность принятого постановления кем заявлено данное ходатайство - подсудимым или его защитой.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает.
Постановление суда соответствует требованиям ст.ст. 7, 255 УПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым Гетьман Е.В., Никифоровой Н.Н., Шадрину В.А., оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимых Гетьман Е.В., Шадрина В.А., адвокатов Томилова И.Ю., Капендюхиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царева
Судьи: Н.Н. Кастрикин
В.Г. Шевчук