Постановление в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения

Судья Агаева В.В.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-5453/10

город Иркутск «14» января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Поповой Г.А.,

судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 12,14 января 2011 года материал по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Змановского Н.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 6 октября 2010 года, которым

- отказано в удовлетворении жалобы Стефановского А.Л. на действия руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области Букина В.В., направившего заявление директора ОАО «<данные изъяты>» Стефановского А.Л. о проверке в отношении прокурора .... Погудина Д.М. на предмет наличия в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 и 294 УК РФ прокурору Иркутской области.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснения адвокатов Змановского Н.В. и Васькова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Стефановский А.Л. обратился к Руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Никоновой А.И. с заявлением о преступлении от 19.05.2010 года, в котором просил провести проверку в отношении прокурора .... Погудина Д.М. По мнению заявителя, в действиях Погудина Д.М. усматриваются составы преступлений, предусмотренных ст.ст.286 и 294 УК РФ, поскольку он отменил своим постановлением от 17.05.2010 года постановление заместителя начальника СО СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области Хворостян Л.В. о возбуждении уголовного дела № от 11.09.2009 года, несмотря на то, что ранее данное постановление уже отменялось прокурором Ковалёвым О.С., которое судом было признано незаконным и необоснованным.

И.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Букин В.В. направил 27.05.2010 года заявление Стефановского А.Л. прокурору Иркутской области Мельникову И.А., о чём сообщил заявителю.

Заместитель генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Стефановский А.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 286 УК РФ и передачи этого заявления в прокуратуру Иркутской области.

В своей жалобе Стефановский А.Л. указал, что должностное лицо - Букин В.В. без соответствующей мотивировки передал его обращение прокурору Иркутской области и фактически не провёл проверку в соответствии со ст.144 УПК РФ.

Постановлением суда от 6 октября 2010 года в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Змановский Н.В. в защиту интересов ОАО «<данные изъяты>» выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы подробно приводит основания, изложенные в жалобе в порядке ч. 4 ст. 146 УПК РФ, на что указывалось в заявлении о преступлении Стефановского А.Л.

Полагает незаконным и немотивированным вывод суда об обоснованности действий исполняющего обязанности руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Букина В.В. по направлению заявления Стефановского А.Л. о совершении преступления прокурором .... Погудиным Д.М. прокурору Иркутской области Мельникову И.А., который якобы выполнял свои действия в соответствии с п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. В обоснование этому, обращает внимание на то, что из содержания копии сопроводительного письма Букина В.В. не следует, что тот руководствовался именно п. 33 указанной Инструкции. В ходе судебного разбирательства Букин В.В. также никаких пояснений по данному поводу не давал. При этом, полагает, что пояснения старшего референта отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Калининой Л.В. не могут достоверно свидетельствовать о принятии Букиным В.В. решения на основании п. 33 Инструкции.

Кроме того, автор жалобы, анализируя требования ст.ст. 1, 144, 145 УПК РФ, п. 10 ст. 144 УПК РФ об обязательности проверки любого сообщения о преступлении. В связи с чем, ссылаясь на то, что УПК РФ обладает большей юридической силой, нежели указанная выше внутриведомственная инструкция, приходит к выводу о невозможности применения положений указанной инструкции в части противоречащей УПК РФ. Таким образом, утверждает, что при принятии и рассмотрении заявления о преступлении, поданного в отношении прокурора, следственные органы должны руководствоваться только нормами уголовно-процессуального законодательства, а не п. 33 указанной Инструкции, следовательно, о незаконности постановления суда в этой части.

Ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии в заявлении Стефановского A.JI. данных, свидетельствующих о совершении прокурором .... Погудиным Д.М. преступления. При этом, приводя положения стст. 144 и 145 УПК РФ и анализируя их, утверждает, что только в ходе проверки сообщения о преступлении, проведённой в порядке ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ выводы суда об отсутствии необходимости давать действиям прокурора Погудина Д.М. уголовно-правовую оценку, предполагая, что у руководителя СУСК при прокуратуре РФ по Иркутской области имеется произвольное право без проведения каких-либо проверочных действий решать, имеются ли в действиях прокурорского работника признаки преступления или нет.

Приводя содержание п. 33 Инструкции о едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, указывает, что вопреки указанному пункту и при этом, ссылаясь на требования ст. 286 УК РФ. В обоснование этому, анализируя содержание заявления о преступлении Стефановского А.Л., указывает, что оно содержит указания:

- на отсутствие у прокурора Погудина Д.М. права на вынесение решения от 17.05.2010 года, то есть, имелось четкое указание, что Погудин Д.М. совершил действия, выходящие за пределы его полномочий;

- в чём выразились действия прокурора .... и почему данные действия свидетельствуют о признаках преступления - что прокурор .... Погудин Д.М. осознавал совершение им действий, не входящих в круг его полномочий;

- о нарушении действиями прокурора Погудина Д.М. законных прав и интересов ОАО «<данные изъяты>», как потерпевшего по уголовному делу № (в связи с причинением обществу ущерба в особо крупном размере).

Таким образом, полагает необоснованным вывод суда о наличии в заявлении Стефановского А.Л. одного требования о привлечении к уголовной ответственности прокурора .... Погудина Д.М. при отсутствии данных о совершённом преступлении.

Кроме того, указывает на наличие противоречий в выводах суда в постановлении, поскольку, с одной стороны, суд не усмотрел в заявлении Стефановского А.Л. данных о совершении Погудиным Д.М. преступления, а с другой - согласился с тем, что полномочия прокурора предусмотрены ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Считает, что в нарушение требований чч. 1 и 3 ст. 15 УПК РФ, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ суд, оценивая действия Погудина Д.М., пришёл к незаконному выводу о том, что изложенные в заявлении Стефановского А.Л. факты о действиях Погудина Д.М. не образуют какого-либо состава преступления, так как в письме исполняющего обязанности руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Букина В.В. отсутствуют какие-либо суждения об отсутствии в заявлении Стефановского А.Л. данных о совершении Погудиным Д.М. преступления.

Указывает, что обжалование постановления прокурора .... Погудина Д.М. от 17.05.2010 года в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не может подменить собой уголовное преследование указанного должностного лица, поскольку главой 16 УПК РФ не предусмотрена какая-либо ответственность за вынесение прокурором незаконного и необоснованного решения. В то время, как привлечение прокурора .... Погудина Д.М. к уголовной ответственности возможно лишь при наличии повода для возбуждения уголовного дела, то есть заявления Стефановского А.Л. В связи с чем, полагает необоснованными выводы суда о необходимости защиты интересов ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с главой 16 УПК РФ. При этом, указывает, что ОАО «<данные изъяты>» в своём заявлении о преступлении в отношении Погудина Д.М. указывает требование о привлечении прокурора за совершение им заведомо незаконных действий, в то время, как об отмене незаконного решения Погудина Д.М. в соответствии с процессуальным законодательством ОАО «<данные изъяты>» заявляет в порядке главы 16 УПК РФ. Утверждает, что факт проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении Погудина Д.М., и даже факт возбуждения уголовного дела после таковой проверки, не повлечёт отмену постановления Погудина Д.М. от 17.05.2010 года. Кроме того, полагает, что вышеуказанный вывод свидетельствует о том, что суд фактически за ОАО «<данные изъяты>» принял решение, каким образом общество должно добиваться защиты своих прав, чем было ущемлено право ОАО «<данные изъяты>», как потерпевшего на государственную защиту от преступлений.

Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о реализации ОАО «<данные изъяты>» в полном объёме своего права на обжалование уведомления исполняющего обязанности руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Букина В.В., так как уведомление Букина В.В. не содержало разъяснения права и порядка обжалования данного уведомления в Следственный комитет при прокуратуре РФ, о возможности обжалования которого в судебном заседании 05.10.2010 года разъяснила представитель СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Калинина Л.В. По этим основаниям полагает, что данное обстоятельство привело к невозможности ОАО «<данные изъяты>» воспользоваться данным правом обжалования.

С учётом изложенного, просит постановление суда отменить с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Змановского Н.В. заместитель прокурора .... Ковалёв О.С. полагает постановление суда обоснованным и правильным, аргументируя свою позицию.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

Согласно представленным материалам Стефановский А.Л. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ сообщение И.о. руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ Букина В.В. о том, что заявление, в котором Стефановский А.Л. ставил вопрос о проведении проверки в отношении прокурора .... Погудина Д.М. на наличие в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.286 и 294 УК РФ, направлено прокурору Иркутской области Мельникову И.А. Данное сообщение руководителя следственного органа заявитель расценил, как отказ в проведении проверки заявления о преступлении, что, по мнению заявителя, является нарушением требований ст.ст.144,145 УПК РФ и затрудняет доступ к правосудию.

Между тем, по смыслу ст. 141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нём содержится информация о совершённом или готовящемся преступлении. В таком случае надлежащее должностное лицо обязано в пределах своей компетенции проводить проверку такого заявления и принимать по нему решение в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ.

Суд установил и указал в судебном решении, что Стефановский А.Л. в своём заявлении ставил вопрос о привлечении прокурора .... Погудина Д.М. к уголовной ответственности, фактически, в связи с нарушением последним процессуального закона при принятии решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. При этом суд указал, что само по себе заявление с требованием провести проверку в отношении Погудина Д.М. на предмет наличия в его действиях, как прокурора, признаков преступлений, перечисленных в заявлении, не давало следственному органу оснований рассматривать данное это заявление, как сообщение о преступлении и проводить по нему проверку в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия не может не согласиться. Действительно суть заявления Стефановского А.Л. от 19.05.2010 года заключается в том, что прокурор, по мнению заявителя, принял незаконное решение с нарушением требований уголовно-процессуального закона, превысив свои должностные обязанности, что даёт основания для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности.

С доводами заявителя и кассационной жалобы о том, что в заявлении были приведены конкретные данные о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.146 УПК РФ, незаконное, по их мнению, решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует, что это конкретные факты совершённого им должностного преступления. Фактически в заявлении выражалось лишь несогласие с процессуальным решением прокурора Погудина Д.М.

Между тем, оценка законности принятого прокурором решения не может быть дана следственными органами, поскольку оно принято им в рамках его процессуальных прав, предоставленных ему законом, а подлежит обжалованию, проверке и оценке в порядке, определённом Главой 16 УПК РФ судом, на что обоснованно указано в судебном решении, и чем воспользовался заявитель, согласно пояснений, данных его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, либо вышестоящим прокурором, которому и было направлено заявление Стефановского А.Л. руководителем следственного органа.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что своими действиями руководитель следственного органа Букин В.В. нарушил права заявителя и создал препятствия доступу к правосудию, не имеется.

Таким образом, суд оснований для признания действий (бездействия) руководителя следственного органа незаконными не нашёл. Не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о правомерности действия руководителя следственного органа судом первой инстанции достаточно мотивированы и подробно изложены в описательно-мотивировочной части судебного решения со ссылками на исследованные материалы и положения закона. Оснований ставить данные выводы суда первой инстанции под сомнение судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд дал оценку действиям Погудина Д.М., признав, что они не образуют состав преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такой оценки суд не давал в своём решении.

Отсутствию в сообщении, направленном Букиным В.В. Стефановскому А.Л., о судьбе его заявления, разъяснений о порядке его обжалования, судом также дана, с чем согласна судебная коллегия, поскольку действительно заявитель, несмотря на отсутствие в заявлении таких разъяснений, данное право фактически реализовал.

С изложенным в кассационной жалобе доводом о том, что сославшись на п.33 Инструкции о едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ, суд нарушил принцип состязательности сторон, судебная коллегия также не может согласиться. Данный ведомственные документ был приобщён к материалам дела в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителем следственного комитета Калининой Л.В., исследовался в судебном заседании, на него она ссылалась и при изложении своей позиции. Отсутствие ссылки на приведённую выше инструкцию в сопроводительном письме Букина В.В. не свидетельствует, что, направляя заявление прокурору области, он руководствовался каким-либо иным документом. При таких обстоятельствах вывод суда, что Букин В.В. действовал в соответствии с п.33 Инструкции о едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ нельзя признать нарушением принципа состязательности сторон.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены судебного решения и по другим доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 6 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Стефановского А.Л., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Змановского Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: