Судья: Талаева Т.Я.
Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-215/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Тужикова А.Е. на постановление .... районного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года, которым
Тужикову А.Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав адвоката Герасимчик Е.С. в защиту интересов обвиняемого Тужикова А.Е., просившую удовлетворить кассационную жалобу последнего, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Тужиков А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
23 октября 2010 года Тужиков А.Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
25 октября 2010 года в отношении последнего .... районным судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением этого же суда от 17 декабря 2010 года Тужикову А.Е. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 января 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Тужиков А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы следователя, явившиеся основанием для продлении ему срока содержания под стражей, являются необоснованными.
Указывает также на то, что суд не учел, что он раскаивается в содеянном, ранее ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако он ее не нарушал, являлся по повесткам, не скрывался от следствия и не препятствовал ему.
Обращает внимание на то, что суд не взял во внимание, что у него имеется ребенок, который нуждается в его помощи, так как его мать не работает, а он являлся единственным кормильцем в семье.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Тужикова А.Е. государственный обвинитель О.П. Крулик просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд обосновано продлил Тужикову А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Из представленного материала усматривается, что данные требования закона судьей не нарушены.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Тужикова А.Е., судья мотивировал свои выводы в постановлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на материалах дела, требованиях закона.
Судья правильно в постановлении указал на то, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Правильно судья пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения и отмены меры пресечения в виде заключение под стражу, так как обстоятельства, которые явились ранее для избрания такой меры пресечения, не отпали и не изменились.
Доводы обвиняемого о том, что выводы следователя, явившиеся основанием для продлении ему срока содержания под стражей, ничем не подтверждаются, необоснованны и противоречат представленному материалу и содержанию постановления.
Данные о том, что обвиняемый имеет ребенка, были известны судье при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако не повлияли на принятое решение.
Довод обвиняемого о том, что он являлся единственным кормильцем в семье, не подтверждается представленными материалами.
То обстоятельство, что обвиняемому ранее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако он ее не нарушал, являлся по повесткам, не скрывался от следствия и не препятствовал ему, то оно само по себе не влияет на вывод судьи о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении последнего.
Что касается довода обвиняемого о его раскаянии в содеянном, то судебной коллегией он не принимается во внимание, так как ему будет дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений норм уголовного процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года в отношении Тужикова А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: