Судья: Ещенко А.Н.
Судья-докладчик: Чупина Т.Р. дело № 22-211/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Гелумбецкас Е.Ф. в защиту интересов подозреваемого Антипина И.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года, которым
Антипину И.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав адвоката Герасимчик Е.С. в защиту интересов подозреваемого Антипина И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Гелумбецкас Е.Ф., мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Антипин И.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
13 декабря 2010 года Антипин И.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года подозреваемому Антипину И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Гелумбецкас Е.Ф. в защиту интересов подозреваемого Антипина И.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что суд не взял во внимание, что Антипин И.В. фактически был задержан сотрудниками милиции 12 декабря 2010 года и был помещен в приемник-распределитель до утра 13 декабря 2010 года, после чего в течение дня до 16 часов находился в кабинете оперативных работников. Кроме того, суд не учел, что срок задержания Антипину И.В. фактически был продлен свыше, чем на 72 часа.
Обращает внимание на то, что при проведении следственных действий - при опознании Антипина, потерпевшая Бакаева не опознала последнего, как
лицо, находившееся у нее в квартире, что свидетельствует о непричастности Антипина И.В. к данному преступлению.
Указывает также на то, что суд не учел, что Антипин И.В. положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, работы по договору, материально помогает семье, так как болен отец.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гелумбецкас Е.Ф. в защиту интересов подозреваемого Антипина И.В., государственный обвинитель Кучин Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд обоснованно избрал в отношении Антипина И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из представленного материала, судьей эти требования закона соблюдены.
Судья, избирая Антипину И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои выводы в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судьи основаны на требованиях закона, материалах, представленных следователем.
Судья правильно указал на то, что Антипин И.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления в период неотбытой части наказания в виде лишения свободы после условно-досрочного освобождения, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Обоснованно судья пришел к выводу о том, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения не имеется.
Довод адвоката о том, что Антипин И.В. фактически был задержан сотрудниками милиции 12 декабря 2010 года, противоречит представленным материалом, а именно протоколу задержания подозреваемого, согласно которому Антипин И.В. задержан 13 декабря 2010 года в 16 часов 50 минут.
Не подтверждается представленным материалом и довод адвоката о том, что срок задержания Антипину И.В. фактически был продлен свыше, чем на 72 часа.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отложении принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антипина И.В. судом не допущено.
Что касается довода адвоката об отсутствии доказательств причастности Антипина И.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку потерпевшая не опознала его как лицо, находившееся у нее в квартире, то судебная коллегия его не рассматривает в данном случае, так как ему будет дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Данные о том, что Антипин имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, материально помогает семье, так как болен отец, не влияют на выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения как заключение под стражу.
Из представленного материала не усматривается, что подозреваемый имел работу по договору.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, о чем просит в кассационной жалобе адвокат, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года в отношении Антипина И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: