Судья – Трускова Е.Э.
Судья – докладчик Черников Д.А. по делу № 22-5605/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Черникова Д.А., Морозова С. Л.,
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) подсудимого Будаева А.М. на постановление .... городского суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Будаева А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
возвращено прокурору .... для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, мнение подсудимого Будаева А.М., адвоката Кастрикиной Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и настаивавших на отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Будаев А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору .... для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В обоснование своего решения суд в постановлении указал на нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения.
Нарушения, по мнению суда, выразились в том, что предъявленное Будаеву А.М. обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, как в части характера и степени тяжести, так и количества причиненных Г. повреждений. Кроме того, судом была установлена иная причина смерти потерпевшей, что, по мнению суда, влечет за собой необходимость перепредъявления Будаеву А.М. обвинения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый Будаев А.М. не соглашается с принятым решением, считает, что для рассмотрения уголовного дела препятствий не имеется.
Считает, что установленные судом противоречия могут быть устранены в ходе судебного разбирательства либо должны быть в соответствии с законом истолкованы в его пользу.
Полагает, что возвращение дела прокурору даст органам следствия возможность сбора новых доказательств.
Обращает внимание на то, что суд не вручил ему копию проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, хотя он настаивал на этом.
Полагает, что суд в своем постановлении не привел мотивы, основания и фактические обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания его под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Считает, что лишь тяжесть предъявленного ему обвинения и злоупотреблением им спиртными напитками явились основанием его дальнейшего содержания под стражей.
Просит постановление суда отменить, продолжить судебное разбирательство, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого государственный обвинитель Лето И.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.
Требования ст. 237 УПК РФ, регламентирующей правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению, предусматривают в качестве оснований для этого допущенные в ходе досудебного производства нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если такое возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При этом суд, в первую очередь, должен в максимальной степени обеспечивать условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых решений. Эта обязанность, в частности, предполагает принятие судом первой инстанции при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, могущих иметь существенное значение для разрешения дела, надлежащих мер к тому, чтобы они получили свое отражение в итоговом решении. Если же это невозможно в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте), то должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они не противоречат требованиям, установленным ст. 237 УПК РФ и судебная коллегия с ними согласна.
Суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно указал, что проведенные по делу экспертные исследования, выявили новые фактические обстоятельства уголовного дела, а именно то, что смерть потерпевшей последовала не от тупой травмы грудной клетки, как об этом указано в обвинении, а наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся жировой эмболией. При этом, перелом 7 ребра, указанный в обвинении как одно из повреждений, приведших к смерти потерпевшей, причинил средней тяжести вред здоровью и не связан с наступлением смерти.
При этом суд, как считает коллегия, сделал правильный вывод о том, что внесение этих вновь установленных обстоятельств в будущее судебное решение, при предъявленном в настоящее время обвинении Будаеву А.М., невозможно в виду границ судебного разбирательства, определенных ст.252 УПК РФ. Коллегия полагает, что в данном случае имеются препятствия для вынесения судом законного и обоснованного решения по существу дела, что дало суду предусмотренное законом основание для возвращения дела прокурору.
С этим выводом суда коллегия полностью согласна и считает, что судом правильно указано в постановлении на необходимость предъявления Будаеву А.М. нового обвинения и пересоставления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.
Такого рода действия органов предварительного расследования, вопреки доводам кассационной жалобы, не связаны со сбором новых доказательств, то есть не направлены на восполнение допущенных следствием пробелов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы подсудимого о необоснованном сохранении ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и находит их не состоятельными.
Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции сделал, по мнению коллегии, верный вывод о наличии и в настоящее время оснований для содержания Будаева А.М. под стражей. При этом суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 УПК РФ учел тяжесть и характер обвинения, данные о личности подсудимого, на основании чего сделал правильный вывод о необходимости содержания Будаева А.М. под стражей и в дальнейшем, поскольку он может продолжить преступную деятельность. Доводы кассационной жалобы о том, что основанием решения о продлении срока содержания под стражей явилась только тяжесть обвинения, по мнению коллегии, несостоятельны.
Оснований для изменения Будаеву А.М. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос подсудимый, судебная коллегия не находит и считает необходимым так же продлить срок его содержания под стражей на срок, достаточный для направления уголовного дела прокурору.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Будаева А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого - без удовлетворения.
Меру пресечения Будаеву А.М. оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлить срок его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Черников Д.А.
Морозов С.Л.