Судья: Шмелёва Е.В. дело № 22-216/11
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Мартынюка А.Л., действующего в защиту интересов обвиняемого Мурашева А.Ю., на постановление .... городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года, которым в отношении
Мурашева А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения обвиняемого Мурашева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Багликовой О.А. о необходимости отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Мурашев А.Ю. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Уголовное дело было возбуждено 28 октября 2010 года. В этот же день Мурашев А.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
29 октября 2010 года Мурашеву А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 29 октября 2010 года в отношении обвиняемого Мурашева А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24 декабря 2010 года постановлением этого же суда срок содержания Мурашева А.Ю. под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 января 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Мартынюк А.Л. просит отменить постановление суда, избрать в отношении Мурашева А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что доводы следствия о возможности оказания его подзащитным давления на свидетелей не обоснован и не подтвержден доказательствами. Адвокат указывает на наличие у Мурашева А.Ю. постоянного места жительства, регистрации, семьи, несовершеннолетнего ребенка, обращает внимание на то, что супруга обвиняемого беременна, в настоящее время не работает, а Мурашев А.Ю. является единственным кормильцем семьи, в связи с чем его изоляция от общества может сказаться на здоровье жены и будущего ребенка.
В возражении старший помощник прокурора Крючкова Н.В. просит кассационную жалобу адвоката Мартынюка А.Л. оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Мартынюка А.Л., выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями указанной нормы уголовно-процессуального закона. Судом приведены основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых продлен срок содержания Мурашева А.Ю. под стражей. Мотивы принятого решения изложены в постановлении суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, а содержащиеся в нём выводы – соответствующими исследованным материалам.
Вопреки доводам адвоката, суду представлено достаточно доказательств обоснованности продления Мурашеву А.Ю. срока содержания под стражей. Доводы стороны защиты, которые аналогичны изложенным в кассационной жалобе адвоката, были проанализированы и оценены судом с приведением соответствующей мотивировки. При этом судом проверена обоснованность продления срока предварительного следствия, не оконченного по объективным причинам, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на собирание доказательств и окончание расследования.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд мотивировал свое решение и обоснованно сослался на тяжесть предъявленного Мурашеву А.Ю. обвинения, характеризующий его материал, согласно которому обвиняемый был замечен в употреблении спиртных напитков, со стороны родственников и соседей характеризуется отрицательно. Судом исследованы и приняты во внимание сведения, содержащиеся в справке ИЦ ГУВД Иркутской области, в копиях протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, высказавших опасения в применении насилия со стороны Мурашева А.Ю., агрессивного и не контролирующего свои действия в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно согласился с доводами следствия и пришел к убеждению, что Мурашев А.Ю., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить преступную деятельность, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения изменению не подлежит.
Выводы суда основаны на положениях закона и исследованных фактических обстоятельствах, материалах дела, данных о личности обвиняемого. С этими выводами судебная коллегия соглашается, также полагая, что оснований для изменения Мурашеву А.Ю. меры пресечения не имеется.
Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, однако они не являются достаточным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года в отношении обвиняемого Мурашева А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: