Судья Шовкомуд С.П. По делу № 22-5565/10
Докладчик - судья Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу Дмитриенко Н.В. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 26 октября 2010 года, которым жалоба
Дмитриенко Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и решений следователя, вынесенных по отказному материалу №,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., объяснение Дмитриенко Н.В., поддержавшей свою кассационную жалобу по основаниям в ней изложенным, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 октября 2010 года Дмитриенко Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя Семеновой В.А. и принятые этим же следователем решения по отказному материалу №.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 26 октября 2010 года жалоба Дмитриенко Н.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Дмитриенко Н.В. выражает несогласие с выводами суда и просит отменить постановление.
В обоснование жалобы указывает, что судом была исследована только часть отказного материала, а изложенные в обжалуемом решении выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что суд не дал анализ действиям следователя Семеновой В.А., которая неправильно производила опрос свидетелей, не выясняла обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что постановление следователя не может основываться на объяснениях лиц, в отношении которых она подавала заявление в органы внутренних дел с просьбой о привлечении их к ответственности, а также на решениях .... районного суда г. Иркутска, которые были обжалованы ею в порядке надзора.
Обращает внимание на допущенную следователем волокиту при принятии решения, а также на нарушение судом сроков и процедуры рассмотрения её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья по жалобе заинтересованного лица проверяет законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иных действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Данные требования закона судом соблюдены. В судебном заседании с участием сторон проверены законность и обоснованность решений следователя об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Д., О., Ш., В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Также предметом судебной проверки явились законность и обоснованность действий (бездействия) следователя по заявлению Дмитриенко Н.В. о совершении преступлений.
Всем доводам заявителя, представленным ею в подтверждение своих требований, судом дана оценка, содержащая мотивированные суждения, на основании которых сделан вывод об отказе в их удовлетворении. Ссылки следователя в постановлении на объяснения всех опрошенных в ходе проведения проверки лиц и на вступившие в законную силу решения .... районного суда правильно признаны судом достаточными для вынесения законного и обоснованного постановления по итогам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки.
Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Довод жалобы заявителя о её несогласии с объяснениями опрошенных лиц и о недопустимости ссылки на обжалованные в порядке надзора решения суда, не основан на законе и сам по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Как видно из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции решением .... районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2009 года, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, протокол общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от 17 мая 2009 года, на фальсификацию которого указывает в жалобе заявитель, признан допустимым доказательством. Достоверность изложенных в нём сведений установлена указанным решением суда, вступившим в законную силу. На основании ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Постановление следователя в части отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 137 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования не вызвало сомнений как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии ввиду очевидности данного обстоятельства.
Ссылка Дмитриенко Н.В. на неполное исследование судом отказного материала не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому весь представленный суду материал при рассмотрении её жалобы был исследован в полном объёме. В связи с этим данный довод кассационной жалобы обоснованно расценен судом первой инстанции как замечание на протокол судебного заседания, рассмотрен и отклонен в порядке ст. 260 УПК РФ. Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний мотивированно, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
Утверждение Дмитриенко Н.В. о том, что суд не дал анализ действиям (бездействию) следователя Семеновой В.А. является несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении приведены аргументированные суждения суда, не установившего как бездействия следователя при рассмотрении заявления Дмитриенко Н.В., так и действий, существенно нарушающих требования уголовно-процессуального закона, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства.
Довод кассационной жалобы о допущенной следователем волоките при принятии решения, а также о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ, могут повлечь отмену судебного решения, в том числе процедуры судопроизводства, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 26 октября 2010 года по жалобе Дмитриенко Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: