Судья: Першин В.И. по делу № 22-217/11
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2011 года материал по кассационным жалобам обвиняемого Толкунова Е.В., адвоката Суханова В.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Толкунова Е.В., на постановление .... городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года, которым в отношении
Толкунова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 28 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Поповой Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб стороны защиты, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Толкунов Е.В. обвиняется в покушении на убийство К.
Уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ было возбуждено 28 сентября 2010 года.
7 октября 2010 года Толкунов Е.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 8 октября 2010 года в отношении Толкунова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 3 декабря 2010 года постановлением этого же суда срок содержания Толкунова Е.В. под стражей продлевался до 28 декабря 2010 года.
14 октября 2010 года Толкунову Е.В. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года срок содержания Толкунова Е.В. под стражей был продлён на 1 месяц 21 сутки, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 28 февраля 2011 года включительно.
В кассационных жалобах обвиняемый Толкунов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на более мягкую.
Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него необоснованно, а вывод суда о невозможности изменения меры пресечения основан на противоречивом характеризующем материале. Сведения, содержащиеся в характеристике администрации .... недостоверны, ввиду личной неприязни к нему исполняющего обязанности главы администрации.
По мнению обвиняемого, только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что суд необоснованно отказал ему в приобщении дополнительного характеризующего материала, а именно, характеристики жителей ...., справки с места работы, копии трудовой книжки, характеристики из ИК№ и, в нарушение требований закона, не вынес соответствующее постановление. По мнению Толкунова Е.В., суд не принял во внимание наличие у него постоянного места жительства, работы, его семейное положение, состояние здоровья матери, желание работать, отсутствие намерений оказывать давление на потерпевшую и свидетелей.
Полагает, что вывод следствия о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу и продолжить преступную деятельность необоснован и доказательствами не подтвержден.
Выражает несогласие с юридической квалификацией инкриминируемых ему действий. Также оспаривает законность постановления .... городского суда Иркутской области от 3 декабря 2010 года. Ссылается на неудовлетворительные условия содержания заключенных в конвойном помещении здания .... городского суда, на незаконные действия сотрудников конвоя ОВД .....
В кассационной жалобе адвокат Суханов В.А. указывает, что суд, продлевая срок содержания Толкунова Е.В. под стражей, сослался только на предъявленное ему обвинение в совершении преступления в период непогашенной и неснятой судимости и тяжесть состава преступления. При этом, как считает адвокат, суд не в полной мере учел данные о личности Толкунова Е.В. Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу, не основаны на фактических обстоятельствах.
Ссылаясь на вышеуказанные доводы, адвокат просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого Толкунова Е.В. и его защитника – адвоката Суханова В.А., судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания Толкунова Е.В. под стражей требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ соблюдены. Срок содержания под стражей был продлён в установленном законом порядке в пределах срока предварительного следствия, неоконченного в связи с необходимостью проведения назначенных судебно-биологической и судебно-криминалистической экспертиз. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано надлежащим лицом.
Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. При этом суд с учетом предъявленного Толкунову Е.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, вопреки доводам жалоб, исследовал в судебном заседании данные о личности Толкунова Е.В., ранее судимого, характеризующегося отрицательно, ведущего аморальный образ жизни, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности. С учётом исследованных обстоятельств суд пришёл к обоснованному убеждению о невозможности отмены или изменения избранной в отношении Толкунова Е.В. меры пресечения, поскольку он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не доверять представленному характеризующему материалу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона, исследованных фактических обстоятельствах и установленных судом данных, характеризующих личность Толкунова Е.В. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в постановлении суда.
Доводы кассационной жалобы, которые по своему существу сводятся к оспариваю законности и обоснованности вступившего в законную силу постановления суда о заключении Толкунова Е.В. под стражу, обсуждению судебной коллегией в данном судебном заседании не подлежат.
Сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления, однако сами по себе данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом обвиняемого о том, что суд необоснованно отказал ему в приобщении дополнительных характеризующих материалов и не вынес об этом постановления. Так, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство обвиняемого было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано с приведением в протоколе соответствующего обоснования. Нарушений требований ст. 256 УПК РФ при вынесении постановления не допущено.
В обсуждение доводов жалобы о юридической квалификации действий Толкунова Е.В. судебная коллегия не входит, поскольку они не являются предметом кассационного обжалования на данной стадии судопроизводства и могут быть рассмотрены при обжаловании итогового решения по делу.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого об условиях содержания заключенных под стражу, о незаконности действий сотрудников конвоя подлежат обжалованию в ином порядке.
Ссылки обвиняемого на несогласие с указанным в протоколе временем проведения судебного заседания, с содержанием выступлений сторон, на неверное указание его анкетных данных и перечень исследованных судом документов, являются по своей сути замечаниями на протокол судебного заседания, в связи с чем рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года в отношении Толкунова Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: