Судья: Першин В.И. дело № 22-5483/10
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13, 17 января 2011 года материал по кассационной жалобе Литвиненко И.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 3 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы
Литвиненко И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ Тернового Е.Н. от 16 июля 2008 года об исключении предметов из числа вещественных доказательств и возвращении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Литвиненко И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ Тернового Е.Н. от 16 июля 2008 года об исключении предметов из числа вещественных доказательств и возвращении вещественных доказательств владельцу в части передачи С. 780 кубометров доски, 138 кубометров бруса, круглого леса 2410 штук.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 3 ноября 2010 года в принятии жалобы к производству было отказано.
В кассационной жалобе заявитель Литвиненко И.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что поданная им жалоба в полной мере соответствовала необходимым для её принятия требованиям. Предметом обжалования являлось постановление следователя, в результате вынесения которого пострадало конституционное право на охрану собственности юридических и физических лиц от противоправных посягательств, а не принадлежность вещественных доказательств тому или иному лицу. Заявитель ссылается на сведения, содержащиеся в протоколе допроса С., согласно которому последний не имеет никакого отношения к изъятому, а затем исключенному из перечня вещественных доказательств пиломатериалу.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суде постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом суду в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подана ли жалоба правомочным лицом, в соответствующий суд, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе Литвиненко И.А., суд первой инстанции в полной мере руководствовался указанными требованиями закона, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и невозможности принятия жалобы к рассмотрению. Свой вывод на этот счет суд в постановлении мотивировал со ссылками на положения закона. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Так из представленных материалов следует, что заявителем Литвиненко И.А. обжалуется постановление следователя Тернового Е.Н. от 16 июля 2008 года, которым из числа вещественных доказательств по уголовному делу были исключены лес и пиломатериалы, изъятые на железнодорожном тупике предприятия ООО «<данные изъяты>», расположенного по ..... Согласно постановлению следователя изъятые в ходе выемки лес и пиломатериалы принадлежали С., в связи с чем были возвращены последнему. При этом С. в письменном виде указал, что права по возвращению указанных в постановлении предметов ему разъяснены, претензий он не имеет.
В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 3 ноября 2010 года по жалобе заявителя Литвиненко И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: