Судья: Першин В.И. дело № 22-5484/10
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13, 17 января 2011 года материал по кассационной жалобе Литвиненко И.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 3 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы
Литвиненко И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО .... СУ СК при прокуратуре РФ Лукина А.С. от 27 марта 2008 года о производстве выемки вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Литвиненко И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО .... СУ СК при прокуратуре РФ Лукина А.С. от 27 марта 2008 года о производстве выемки вещественных доказательств.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 3 ноября 2010 года в принятии жалобы к производству было отказано.
В кассационной жалобе заявитель Литвиненко И.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что поданная им жалоба в полной мере соответствовала необходимым для её принятия требованиям. Предметом обжалования являлось постановление следователя, в результате вынесения которого пострадало конституционное право на охрану собственности юридических и физических лиц от противоправных посягательств, а не принадлежность вещественных доказательств тому или иному лицу.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суде постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом суду в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подана ли жалоба правомочным лицом, в соответствующий суд, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе Литвиненко И.А., суд первой инстанции в полной мере руководствовался указанными требованиями закона, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и невозможности принятия жалобы и рассмотрения ее по существу. Свой вывод на этот счет суд в постановлении мотивировал со ссылками на положения закона. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Так из представленных материалов следует, что на основании постановления о производстве выемки, вынесенного 27 марта 2008 года следователем СО .... СУ СК при прокуратуре РФ, с территории предприятия ...., фактическим руководителем которого являлся Р., были изъяты лес и пиломатериалы, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Согласно постановлениям следователей, вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для производства выемки послужило отсутствие документов на изымаемые лес, пиломатериалы и необходимость установления законности данной продукции, а также преследовалась цель обеспечения гражданских исков к Р. и возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.
В дальнейшем постановлением следователя Тернового Е.Н. от 16 июля 2008 года изъятый лес и пиломатериалы были исключены из числа вещественных доказательств и возвращены установленному следователем владельцу – индивидуальному предпринимателю С. Таким образом, были устранены препятствия к осуществлению собственником законных прав на владение, пользование и распоряжение ранее изъятым имуществом, на нарушение которых имеется ссылка в кассационной жалобе.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются владельцам, при неустановлении последних – в собственность государства, а споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 3 ноября 2010 года по жалобе заявителя Литвиненко И.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: