Судья Ермоленко О.А.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-5516/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 11 января 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кастрикина Н.Н.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Герасимчик Е.С., предъявившей удостоверение №1703 и ордер №96 от 30 декабря 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2010 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката адвокатского кабинета «Лекс» Омелянчука В.И. в защиту интересов подсудимого Лисогора А.В. на постановление .... районного суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года, которым в отношении подсудимого:
Лисогора А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, русского, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.161 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Лисогора А.В. и его адвоката Омелянчука В.И. о возвращении уголовного дела прокурору и изменении меры пресечения.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Лисогор А.В. обвиняется в совершении убийства и открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.105 и ч.1 ст.161 УКРФ.
17 сентября 2010 года уголовное дело в отношении Лисогора А.В. поступило в .... районный суд Иркутской области.
24 сентября 2010 года постановлением суда при назначении судебного заседания по уголовному делу мера пресечения подсудимому Лисогору А.В. оставлена без изменения в виде заключение под стражей.
13 ноября 2010 года постановлением этого суда отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Лисогора А.В. и его адвоката Омелянчука В.И. о возвращении уголовного дела прокурору и изменении меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Омелянчук В.И. в защиту интересов подсудимого Лисогора А.В. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным.
Считает что обвинительное заключения не соответствует требованиям ст.ст.220, 222 УПК РФ, поскольку врученная копия не утверждена прокурором, листы материалов дела не соответствуют копиям материалов дела, имеющихся у подсудимого, в обвинительном заключении изложение содержания заключения самой судебной медицинской экспертизы по трупу Ж. начато с ее пункта 2, причина смерти не указана, в связи с чем исключается возможность постановления по делу судом приговора или иного решения.
Просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и изменении меры пресечения отменить и направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Омелянчука В.И. государственный обвинитель помощник прокурора Карпукова Н.А. и потерпевший З. просят жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Основания возвращения уголовного дела прокурору сформулированы законодателем в ст.237 УПК РФ. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, на который ссылается в кассационной жалобе адвокат, одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являются допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом эти нарушения должны быть неустранимыми в судебном заседании.
В соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд в установленных законом случаях вправе продлить этот срок.
В соответствии с ст.237 УПК РФ и отказе в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данный отказ не закрывает доступ к правосудию и не нарушает прав участников судебного разбирательства.
В то же время судебная проверка законности и обоснованности постановления суда об отказе в удовлетворении указанных ходатайств может быть осуществлена после постановления по делу окончательного решения. При этом при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, либо возвращении уголовного дела прокурору, заинтересованные лица вправе повторно заявить соответствующее ходатайство.
Данная правовая позиция подтверждена и изложена в постановлениях Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П и от 8 декабря 2003 года №18-П.
Таким образом, по смыслу закона следует, постановление .... районного суда от 13 ноября 2010 года самостоятельному кассационному обжалованию не подлежит.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе адвоката Омелянчука В.И. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное производство по кассационной жалобе адвоката Омелянчука В.И. в защиту интересов подсудимого Лисогора А.В. на постановление .... районного суда Иркутской области от 13 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и изменении меры пресечения прекратить.
Председательствующий судья М.К. Царёва
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.Н. Кастрикин