дело № 22-5548/10
Судья: Тонконогова А.П.
Судья - докладчик: Лобанова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Тимошенко В.А.,
Судей Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Саенко С.П. на постановление .... городского суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года, которым
Саенко С.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., осужденному:
10 октября 2008 года .... городским судом по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на более мягкий.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав Саенко С.П. путем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Козлова Е.В., поддержавшего кассационную жалобу Саенко С.П., мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей удовлетворению кассационной жалобы осужденного, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саенко С.П. осужден приговором .... городского суда Иркутской области 10 октября 2008 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Саенко С.П. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на более мягкий.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Саенко С.П. - отказано.
В кассационной жалобе осужденный Саенко С.П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями его конституционных прав.
Указывает, что суд в постановлении сослался на имевшиеся у него нарушения режима содержания, которые были погашены в установленный законом срок, что является грубым нарушением уголовно-исполнительного закона. Считает, что ссылка суда о том, что он не участвует в общественной жизни колонии и отряда, не могла быть учтена судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о его поведении в местах лишения свободы и являться основанием в отказе удовлетворения его ходатайства, поскольку участие осужденного в каких-либо общественных мероприятиях является правом осужденного, а не обязанностью. Суд не принял во внимание, что он содержится под стражей более 2/3 назначенного срока наказания, не смотря на то, что ранее он характеризовался отрицательно из-за имеющихся нарушений, однако во второй половине отбытого срока наказания он нарушений режима содержания не допускал, характеризуется удовлетворительно. Указывает, что ходатайствовал об изменении вида наказания на более мягкий, поскольку его родственники нуждаются в его помощи, а также для адаптационного периода перед освобождением, что свидетельствовало бы о его полном исправлении.
Обращает внимание на ст.ст.18, 86 УК РФ, согласно которым судимости, которые были погашены не могут учитываться как отягчающие обстоятельства, так и при установлении рецидива преступлений, нарушение закона влечет за собой признание такого судебного решения не соответствующим требованиям ст.ст.1,3, ч.4ст. 7, 297 УПК РФ и взаимосвязь УПК РФ и УИК РФ неоспорима.
Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу Саенко С.П. государственный обвинитель Ковалевский Я.Д. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, обоснованно руководствуясь требованиями ст. 175 УИК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Саенко С.П. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, мотивировав свои выводы в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается, а доводы осужденного о незаконности и необоснованности постановления находит несостоятельными.
Исследованные материалы, мнение администрации учреждения, где Саенко С.П. отбывает наказание, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного Саенко С.П. позволили суду прийти к правильному выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы осужденного, что сведения, изложенные в характеристике не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом тщательно исследованы все представленные материалы, в том числе и характеристика, представленная ИК№, выяснено у представителя учреждения на основании каких данных сделаны выводы, что Саенко С.П. вину не признал, с выводами суд в этой части не согласился, что усматривается из постановления суда, где указано, что Саенко С.П. вину признал.
Доводы о том, что суд, отказывая в ходатайстве осужденного за основу взял то обстоятельство, что он в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает необоснованные, так как эти данные приведены в постановлении при исследовании характеристики на Саенко С.П., представленной УК 272/№.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из протокола судебного заседания видно, что материалы дела исследованы были в полном объеме, в том числе и то, что осужденный не имел поощрения, не принимал участие в был трудоустроен, доводы об обвинительном уклоне необоснованные.
Указываемые Саенко С.П. в ходатайстве основания об изменении вида наказания на более мягкий, поскольку его родственники нуждаются в его помощи, а также для адаптационного периода перед освобождением были учтены судом при разрешении ходатайства, и решение суда принято с учетом этих данных. Кроме того, данные обстоятельства безусловным основанием к удовлетворению ходатайства не являются.
Постановление судьи должным образом мотивировано, является законным, обоснованным и по доводам, приведенным в надзорной жалобе, отменено быть не может.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 12 ноября 2010 года в отношении осужденного Саенко С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Саенко С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: