дело № 22-5528/10
Судья: Шадрин М.Ю.
Судья-докладчик: Лобанова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Новиковой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Г.И. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ставрова Д.С. на приговор .... городского суда Иркутской области от 29 октября 2010 года, которым
Ставров Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее не судимый,
- осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УКРФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
Возложены обязанности на Ставрова Д.С. в период испытательного срока трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И.,мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы осужденного, полагавшей приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ставров Д.С. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, которые совершены с применением насилия.
Преступление совершено 28 января 2010 года в .... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ставров Д.С. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ставров Д.С. считает, что приговор вынесен необъективно, без учета установленных обстоятельств дела, в связи с чем подлежащим отмене.
Указывает, что выводы суда в приговоре о его виновности основаны на показаниях свидетеля Д., не учтено, что он давал противоречивые показания о содеянном, приводит в жалобе показания свидетеля Д., данные 29 января, 9 февраля, 22 октября, 29 октября 2010 года, даёт им свою оценку, делает вывод, что Д. не видел нанесение им (Ставровым Д.С.) ударов потерпевшему в область поясницы и не делал замечание чтобы он не применял физическую силу в отношении потерпевшего, однако суд не дал этим обстоятельствам надлежащую оценку. Кроме того, допрошенные свидетели, в том числе Г., потерпевший показали, что они не слышали, чтобы Д. делал ему (Ставрову Д.С.) замечание о неприменении физической силы к потерпевшему.
Далее приводит показания свидетеля Е., считает, что нет оснований ей доверять, поскольку между ним и свидетелем имели место личные неприязненные отношения, на свидетеля Д. ею оказывалось давление, что подтверждается показаниями свидетеля Н., однако суд не дал оценку показаниям данного свидетеля, который в ходе судебного следствия указал, что Д. дал показания против Ставрова Д.С. под давлением Е.
Не взяты во внимание показания Н. о том, что он видел потерпевшего М. после того, как его выпустили из здания УВД ...., потерпевший вел себя адекватно, не было признаков того, что в отношении него была применена физическая сила.
Потерпевший М. указывает, что в отношении него были применены спецсредства БРС и руки были застегнуты БРС сзади, в связи с чем если бы М. наносились удары в область поясницы и руки у него находились сзади, закрывая область поясницы, то тогда на руках должны остаться следы от ударов, однако согласно заключению эксперта на руках потерпевшего М. нет следов побоев.
Судом не дано оценки показаниям потерпевшего М. о том, что у него была скользкая обувь и он неоднократно падал до задержания сотрудниками милиции, и после того как его выпустили из здания УВД ...., в связи с чем, по его мнению, ушиб поясничной области мог быть причинен при падении о тупой твердый предмет. По заключению эксперта ушиб поясничной области мог быть причинен тупым твердым предметом, например кулаком или ногой и суд в приговоре данное обстоятельство не оценил надлежащим образом.
Так же, по мнению Ставрова Д.С. в основу приговора положены показания потерпевшего, свидетелей С. и А.,но данные лица не указывают, кто именно наносил телесные повреждения М..
Не согласен с критической оценкой показаний свидетелей Р., Л., З., В., Ж., П., и Н., которые сообщали суду о его невиновности, давая такую оценку ни каких доказательств о заинтересованности свидетелей суд не привел. Считает данные показания свидетелей стабильными, непротиворечивыми обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 380 УПК РФ, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указал по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никитина Е.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу осужденного Ставрова Д.С. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на неё, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Ставрова Д.С. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так выводы суда о виновности Ставрова Д.С. основаны на показаниях потерпевшего М. о том, что 28 января 2010 года в здании УВД .... к нему было применено физическое насилие со стороны сотрудника милиции из-за отказа подписывать протокол об административном правонарушении; показаниях свидетеля С., данных в суде о том, что он видел в кабинете милиции на столе лежащего М. с застегнутыми руками наручниками назад, и что один из сотрудников милиции нанес М. удар рукой в бок, на просьбу М. о том, чтобы его не били никто не реагировал, по дороге домой М. жаловался на боли в пояснице; аналогичных показаниях свидетеля А., данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердивших факт нахождения Ставрова Д.С. на службе в УВД 28 января 2010 года и доставления в класс ППС М. за совершение административного нарушения; на показаниях свидетеля Н., подтвердившего, что в классе ППС он видел М., после чего он ушел, что происходило в классе он не видел.
Кроме того, виновность Ставрова Д.С. в содеянном, как видно из приговора, судом установлена заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении М., материалами служебной проверки и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Данным доказательствам судом также дана надлежащая оценка в приговоре.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Д., как в суде, так и на предварительном следствии, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.
Довод Д. об оказанном на него моральном давлении со стороны Е. с целью оговора Ставрова Д.С., был проверен судом и обосновано отвергнут, как опровергающийся показаниями свидетелей Е., К., материалами служебной проверки, каких-либо заявлений в ходе предварительного следствия об оказанном давлении у свидетеля к органам следствия не имелось.
Судом не установлено оснований у вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей к оговору Ставрова Д.С., не усматривается таковых и судебной коллегией. Кроме того, показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка, суд обоснованно расценил их, как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, и, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на них в приговоре в обоснование предъявленного Ставрову Д.С. обвинения.
Доводы о противоречивости и нестабильности показаний свидетелей, несостоятельны, поскольку, не основаны на материалах дела. Как видно из дела, данные доказательства были проверены судом, подробно проанализированы в приговоре и надлежаще оценены. При этом данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность, судебной коллегией при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно приведены в приговоре, проанализированы, и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора и способных повлиять на выводы суда о виновности СтавроваД.С. – не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что суд все противоречия в показаниях свидетелей выяснил, путем оглашения их показаний на предварительном следствии с участием сторон, требований ст.14 УПК РФ, состязательности и равноправия сторон.
Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного версия о том, что к совершению преступления он непричастен, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она была тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная, показания свидетелей Р., Л., З., В., Ж. и О. о том, что они не видели применения насилия к потерпевшему со стороны Ставрова Д.С., правильно оценены судом, с оценкой соглашается судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не усматривается, а также доводы о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, несостоятельны.
Тщательно исследовав все предъявленные суду доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ставрова Д.С. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Принимая решение по данному делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в кассационной жалобе осужденного Ставрова Д.С. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание, назначенное Ставрову Д.С. соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости и тяжести содеянному им.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 29 октября 2010 года в отношении Ставрова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ставрова Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов