Судья - Кузнецова Е.Г. По делу № 22 - 5514/10
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
г. Иркутск 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе осужденного Бугаева В.Ю. на постановление .... городского суда Иркутской области от 03 сентября 2010 года, которым
- Бугаев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...., переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Бугаев В.Ю. осужден приговором .... районного суда Красноярского края от 27 октября 2008 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением .... районного суда г. Красноярска от 03 марта 2010 года Бугаев В.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Постановлением суда от 03 сентября 2010 года Бугаев В.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима.
В кассационной жалобе осужденный Бугаев В.Ю. с постановлением суда не согласен.
Оспаривает наложенное на него взыскание от 24.08.2010 года за употребление спиртных напитков, ссылаясь на то, что обнаруженное у него количество алкоголя в крови, как он полагает, могло явиться также следствием выкуренной им сигареты.
Обращает внимание, что был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания от 03.09.2010 года только 02.09.2010 года, в связи с чем, не смог подготовиться к судебному слушанию.
Ссылается на нарушение его права на защиту, вследствие того, что когда он отказался от назначенного ему судом защитника, суд не предоставил ему возможность связаться с его личным адвокатом.
С учетом изложенного, просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 78 ч.4 п. «а» УИК РФ, осужденные, явля- ющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии - поселения, в которую они были направлены по постановлению суда, в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.
Как усматривается из представленных материалов, судом при рассмотрении представления начальника Учреждения ОИУ№ и разрешении вопроса о переводе Бугаева В.Ю. на неотбытый срок наказания в исправительную колонию общего режима, соблюдены требования приведенной нормы закона. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Доводы жалобы осужденного Бугаева В.Ю. о необоснованности принятого судом решения, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из постановления, то суд правильно в нем указал на те обстоятельства, что Бугаев В.Ю. имеет нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.
24 августа 2010 года Бугаев В.Ю. постановлением начальника КП-№ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника ОИУ-№ об изменении исправительного учреждения осужденному Бугаеву В.Ю. и о его переводе из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.
Довод жалобы осужденного о его несогласии с наложенным на него взысканием, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается данными, зафиксированными в представленном материале, в частности, и собственноручными объяснениями осужденного в этой части. Кроме того, как видно из материала, наложенное на него взыскание он не обжаловал, в судебном заседании пояснял, что с представлением начальника Учреждения КП-№ согласен и не отрицает обстоятельств, изложенных в представленных материалах.
Что же касается доводов жалобы осужденного Бугаева В.Ю. о нарушении его права на защиту, вследствие его ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, а также неучастия в судебном заседании адвоката, представляющего его интересы, то эти доводы - также несостоятельны.
Изучение представленного материала, а именно, текста протокола судебного заседания, показало, что в судебном заседании осужденному Бугаеву В.Ю. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.399 УПК РФ, в том числе, право воспользоваться помощью адвоката. После чего, осужденный пояснил, что желает воспользоваться услугами адвоката Бокарева А.А., с которым он согласовал позицию защиты еще до начала судебного заседания. Каких-либо ходатайств о рассмотрении вышеуказанного вопроса с участием иного адвоката, осужденный Бугаев В.Ю. не заявлял, не имеется таковых ходатайств и в представленном материале.
В судебном заседании осужденный Бугаев В.Ю. также пояснял и о том, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства администрации колонии он был извещен своевременно - 27 августа 2010 года и у него было время для подготовки к судебному заседанию. Также сообщил, что указанная в уведомлении дата его извещения - 01 сентября 2010 года, является опиской сотрудников колонии.
Кроме того, вышеуказанные доводы осужденным в жалобе, были рассмотрены, как изложенные им замечания на протокол судебного заседания, и разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст.260 УПК РФ, с вынесением обоснованного и мотивированного постановления. При этом, нарушений требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального и материального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление .... городского суда Иркутской области от 03 сентября 2010 года в отношении Бугаева В.Ю. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий : Л.П. Киреева
Судьи : Н.А. Цариева
О.В. Жданова