Судья - Сокольников Н.А.
Судья - докладчик Цариева Н.А. По делу № 22-5480/10
Кассационное определение
г.Иркутск 13 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,
при секретаре Татуриной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с 11 - 13 января 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Иноземцевой А.Е., адвоката Шихова Ю.В., в защиту интересов осужденной Иноземцевой А.Е., на приговор .... районного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года, которым
Иноземцева А.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, русская, гражданка РФ, со средне - специальным образованием, невоеннообязанная, замужняя, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающая бухгалтером в АУ «<данные изъяты>», проживающая в ...., ранее не судимая,
- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в три года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно-осужденную Иноземцеву А.Е. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ежемесячно отмечаться в ней согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
Мера пресечения Иноземцевой А.Е. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.
Гражданский иск И.о. прокурора .... района к Иноземцевой А.Е. удовлетворен в полном объеме.
Взыскан с Иноземцевой А.Е. в пользу Муниципального образования «....» материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 342734 (триста сорок две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а также возражавшей против доводов кассационных жалоб адвоката Шихова Ю.В. и осужденной Иноземцевой А.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Иноземцева А.Е. признана виновной в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом в крупном размере.
Преступление ею совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденная Иноземцева А.Е. считает приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, что ее вина в совершении хищения денежных средств в сумме 342734 рубля 06 копеек ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не доказана.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Шихов Ю.В., в защиту интересов осужденной Иноземцевой А.Е., полагает приговор незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильного применения уголовного закона, а также недоказанности вины Иноземцевой А.Е. в совершении ею хищения денежных средств в сумме 342 734 рубля 06 копеек.
В жалобе излагает предъявленное обвинение по ст.159 ч.3 УК РФ Иноземцевой А.Е., полагая, что все обвинение в отношении его подзащитной основано только на показаниях свидетеля - бывшего директора .... СОШ №1 В. которая, по мнению адвоката, имела равные с осужденной возможности присваивать получаемые ею в банке денежные средства на выплату аванса и заработной платы работникам школы.
В обоснование этому ссылается на то, что именно В. вменила главному бухгалтеру - осужденной Иноземцевой А.Е. фактическое исполнение ею обязанностей кассира, заведомо зная о незаконности такого совмещения.
Считает, что в связи с тем, что с 01 января 2007 года Иноземцева А.Е. официально была принята на должность главного бухгалтера МОУ ...., заключение с ней 12 февраля 2008 года, как с лицом, исполняющим обязанности кассира, договора о полной материальной ответственности, является незаконным и влечет за собой недействительность данного договора.
Отмечает, что все финансовые документы, составляемые Иноземцевой А.Е., в том числе и платежные поручения на получение завышенных денежных сумм для выплаты работникам школы, ведомости на выдачу зарплаты проверяла и подписывала именно В. Показания данного свидетеля, в том числе, и относительно введения ее в заблуждение Иноземцевой А.Е., адвокат ставит под сомнение, считает их ложными.
Ссылается на отсутствие у Иноземцевой А.Е. умысла на совершение мошеннических действий, что, по его мнению, подтверждается тем обстоятельством, что расхождения в платежных поручениях, зарплатных ведомостях ею фактически не скрывались, в том числе и перед финансовой проверкой. Кроме того, у нее было достаточно времени для сокрытия следов преступления. Ключ от сейфа, где хранились денежные средства, имела не только Иноземцева А.Е., но и В.
При этом, адвокат полагает, что Иноземцева А.Е. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала стабильные, последовательные показания, изобличающие именно В. в хищении денежных средств, подтвердила она свои показания и на очной ставке с В.
В жалобе приводит требования ст.17 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля В. и критически отнесся к показаниям осужденной Иноземцевой А.Е.
Далее в жалобе адвокат анализирует показания представителя потерпевшего О., свидетелей У.., Е., Р., Л., К., Н., Д., П., Г., М., И., Ж., Б., а также и письменные доказательства, как акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МОУ ...., заключение эксперта №75 и делает соответствующие выводы о недоказанности вины его подзащитной Иноземцевой А.Е. в содеянном.
Кроме того, адвокат считает, что в уголовном деле надлежащим образом не подтвержден размер ущерба, причиненный преступлением, ссылаясь, при этом, на заключение бухгалтерской экспертизы, согласно результатам которой, недостача составила 303488 рублей 68 копеек. И факт необнаружения при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности МОУ .... подтверждающего документа о списании 39096 рублей 78 копеек не свидетельствует о том, что и указанная сумма была полностью похищена.
Кроме этого, в жалобе адвокат излагает руководящие разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», ссылаясь на их несоблюдение при рассмотрении дела судом и вновь приводит обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, отсутствие вины осужденной в содеянном.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной и адвоката, заместитель прокурора .... района Иркутской области Шарыпов А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Иноземцевой А.Е. в совершении преступления.
Действия Иноземцевой А.Е. судом правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Изложенные в кассационных жалобах осужденной и адвокатом доводы о том, что Иноземцева А.Е. не похищала чужое имущество, путем злоупотребления доверием, а именно денежные средства в размере 342734 рубля 06 копеек, причинив МОУ .... ущерб в крупном размере, по существу, аналогичны позиции осужденной и адвоката, высказанной ими в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре.
Объективно вина осужденной подтверждается: ее показаниями, данными в судебном заседании, где подсудимая, хотя и не признавая вину, фактически не отрицала, что она, являясь главным бухгалтером и выполняя обязанности кассира, в заявках на финансирование, в платежных поручениях и чеках заведомо вносила суммы денежных средств, превышающие суммы, необходимые для выдачи заработной платы, получала указанные деньги в банке, а в последующем, чтобы было соответствие полученной суммы денежных средств и списанной на выдачу заработной платы, в платежных ведомостях в строке «итого по настоящей ведомости выдано» заведомо указывала сумму, превышающую сумму, фактически выданную по данной платежной ведомости;
- показаниями свидетелей : У. которая суду поясняла, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Школы № за период 2008-2009 г.г. и обнаружения финансовых нарушений, ею было установлено, что в платежных ведомостях итоговая сумма выданных денежных средств превышала сумму фактически выданную, в некоторых платежных ведомостях фамилии получателей были написаны от руки. Всего выявлено нарушений на сумму 342734 рубля 06 копеек;
- Т., из показаний которой судом установлено, что выявленным проверкой способом мог похищать деньги только бухгалтер, который начисляет, получает деньги и выдает заработную плату;
- факт исполнения Иноземцевой А.Е. в 2008-2009 г.г. обязанностей главного бухгалтера и кассира подтвержден в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего О., свидетеля В., а также показаниями и других свидетелей.
Правильно суд в обоснование виновности Иноземцевой А.Е. в содеянном сослался в приговоре на показания свидетелей Е. Р., Л., К., Н., Д., П., Г., М., И., Ж., Б. и З., которые также изобличают Иноземцеву А.Е. в совершенном ею преступлении.
Кроме того, виновность Иноземцевой А.Е. подтверждается и другими исследованными доказательствами:
актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МОУ .... от 11.01.2010 года;
приказом МОУ .... от 18.03.2010 года №8 о назначении Иноземцевой А.Е. на должность бухгалтера с 01.01.2007 года; актом изъятия бухгалтерских документов за период 2008-2009 г.г., протоколом их осмотра;
штатными расписаниями МОУ .... на 2007-2009 г.г.; должностной инструкцией бухгалтера;
приказом МОУ ....
заключением эксперта №75 от 17 мая 2010 года и иными письменными доказательствами.
Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Иноземцевой А.Е. в совершении преступления и опровергают доводы жалоб осужденной и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также об отсутствии доказательств виновности Иноземцевой А.Е. в ею содеянном.
Признавая выводы суда о доказанности вины Иноземцевой А.Е. в содеянном правильными, судебная коллегия считает, что ее действиям дана верная юридическая оценка.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы адвоката, относительно неправильности квалификации действий Иноземцевой А.Е. по ст.159 ч.3 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
О наличии у Иноземцевой А.Е. умысла, направленного на хищение, свидетельствуют составление ею платежных поручений на финансирование в суммах, заведомо превышающих потребности в денежных средствах, использование этих заявок для получения больших сумм денежных средств, чем необходимо было для выплаты заработной платы, заведомое указание в платежных ведомостях итоговых сумм выше фактически выданных денежных средств по этим ведомостям.
В этой связи, довод жалобы адвоката об отсутствии у Иноземцевой А.Е. умысла на совершение преступления, - несостоятелен и удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы адвоката о недостоверности показаний свидетеля В., а также о том, что предъявленное обвинение Иноземцевой А.Е. основано только на показаниях данного свидетеля - несостоятельны и не основаны на материалах дела. В частности, показания свидетеля В. были проверены судом, подробно проанализированы в приговоре и надлежаще оценены. При этом данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность, судебной коллегией при проверке материалов дела не установлено. Вина осужденной в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, приведенных как выше, так и в самом приговоре.
Несостоятельным находит судебная коллегия довод жалобы адвоката о совершении В. преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, поскольку он опровергается исследованными в условиях состязательности, проверенными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Что же касается довода кассационной жалобы адвоката о неправильной оценке исследованных судом доказательств, а именно показаний представителя потерпевшей, свидетелей и ряда письменных доказательств, то данный довод, сводится, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, данной судом, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы адвоката, относительно договора о полной материальной ответственности, заключенного с Иноземцевой А.Е. 12.02.2008 года, являлся предметом тщательной судебной проверки и получил соответствующую оценку в приговоре, с которой не может не согласиться судебная коллегия.
Доводы жалоб осужденной и адвоката о неподтвержденности вины Иноземцевой А.Е., а также размера ущерба, причиненного совершенным ею преступлением такими доказательствами, как актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МОУ .... от 11.01.2010 года и заключением эксперта №75 от 17.05.2010 года, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 11.01.2010 года является документом, которым был установлен факт недостачи денежных средств, а впоследствии, путем производства экспертизы, был установлен размер причиненного ущерба в сумме 342734 рубля 06 копеек.
Суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, как подтверждающие допущенные Иноземцевой А.Е. нарушения.
Кроме того, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании сторона защиты не оспаривала относимость, допустимость и законность этих доказательств.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, и адвокатом, в защиту осужденной, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной и адвоката, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Наказание осужденной Иноземцевой А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, обстоятельств, смягчающих наказание, и всех конкретных обстоятельств дела.
Назначая Иноземцевой А.Е. наказание, суд в приговоре свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.
Наказание, назначенное Иноземцевой А.Е., соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», которые бы могли повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор .... районного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года в отношении Иноземцевой А.Е. оставить без изменения, ее кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Шихова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи : Н.А. Цариева
О.В. Жданова