Судья: Худолшеева В.В. По делу № 22 -5618/10
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск. 18 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующей Царевой М.К.,
судей Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого Чудина М.В., его защитника адвоката Барсук Н.В. на постановление .... районного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 которым жалоба
Чудина М.В. о признании действий (бездействия) следователей СО по .... району при прокуратуре РФ по Иркутской области Попова А.Д. и Сергеева А.С. недопустимыми оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., считающей постановление судьи законным и обоснованным судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Чудин М.В. обратился в .... районным суд Иркутской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействия) следователей СО по .... району при прокуратуре РФ по Иркутской области Попова А.Д. и Сергеева А.С. недопустимыми.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 г. жалоба Чудина М.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Чудин М.В. не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что действия следователя выразившиеся в производстве следственного действия - допроса его в ночное время незаконны. Полагает, что основания для проведения допроса в ночное время отсутствовали. Обращает внимание на то, что заявленные им ранее ходатайства о проведении очных ставок следователем оставлены без рассмотрения и о результате их рассмотрения ему не сообщили. Полагает, что есть основания считать, что его оговорили.
В кассационной жалобе адвокат Барсук Н.В. в интересах заявителя Чудина М.В. не согласна с вынесенным постановлением. Считает, что следователем нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно органы следствия не имели оснований для проведения допроса в ночное время, поскольку все соучастники преступления были уже задержаны, Чудин находился уже более 6 часов в помещении ОВД по .... району. Полагает, что проведение допроса в ночное время не входит в понимание неотложных следственных действий и должен быть проведен в соответствии со ст. 189 УПК РФ. Указывает, что ходатайства Чудина М.В. следователем оставлены без рассмотрения. В судебном заседании следователь не мог пояснить, почему ответ по разрешенным ходатайствам не дошел до Чудина М.В.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Спиридов А.Н. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из содержания обжалованного судебного решения, вышеприведенные требования закона судом соблюдены.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ действия и решения органов предварительного расследования, не порождающие последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.
Суд обоснованно не вдавался в правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все значимые доводы, изложенные в жалобе заявителя, и дал им надлежащую оценку.
Принимая решение по жалобе заявителя Чудина М.В., суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий следователя выразившихся в проведении допроса в ночное время не имелось. Вывод суда достаточно мотивирован и основан на положениях закона. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку следователем допрос подозреваемого Чудина М.В. проведен в установленном законом порядке, с учетом требований уголовно-процессуального закона, при наличии оснований для производства следственных действий не терпящих отлагательств в ночное время, с принятием соответствующего постановления. Согласно ч.4 ст. 92, ч. 2. ст. 164 УПК РФ.
Все ходатайства обвиняемого Чудина М.В. в том числе и о проведении очных ставок рассмотрены, по результатам рассмотрения вынесены постановления с которыми Чудин и его защитник были ознакомлены. Данное обстоятельство так же правильно учтено судом при принятии постановления по поданной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления при его принятии не допущено. Доводы жалобы о признании процессуального документа не допустимым доказательством не могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, как и отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении очных ставок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Чудина М.В. о признании действий (бездействия) следователей СО по .... району при прокуратуре РФ по Иркутской области Попова А.Д. и Сергеева А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы Чудина М.В., адвоката Барсук Н.В., без удовлетворения.
Председательствующая: Царева М.К.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Шевчук В.Г.