Судья: Хамгушкеев Д.М. По делу № 22- 5560/10
Судья – докладчик: Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Тарасенко Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 11-13 января 2011 года по докладу судьи Киреевой Л.П. кассационные жалобы адвокатов Николаева В.М., Киреевской Н.А. в защиту интересов осужденного Бутырина В.С. на приговор .... районного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года, которым
Бутырин В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
...., гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеющий на иждивении малолетнего сына, работающий механиком ИП «Бутырина К.В.», не военнообязанный, проживавший ...., не судим:
- осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу из зала суда. Срок наказания исчислен с 30 сентября 2010 года.
Постановлено взыскать с Бутырина В.С. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области 4164 рублей 99 копеек в возмещение расходов, затраченных на оказание медицинской помощи.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление адвокатов Николаева В.М., Киреевской Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего Ж.- адвоката Макарова А.А., прокурора Батановой Е.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб надуманными и несостоятельными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бутырин В.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ж.
Преступление им совершено 30 января 2010 года в период времени с 19 до 20 часов .... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бутырин В.С. виновным себя не признал, поясняя, что преступление не совершал, вину взял на себя, т.к. его об этом попросил И., который и совершил это преступление.
В кассационной жалобе адвокат Николаев В.М. в защиту интересов осуждённого Бутырина В.С. просит приговор суда отменить, как незаконный, несправедливый.
Считает, что суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, дал неверную юридическую оценку. Ни в ходе предварительного расследования, ни судебного заседания не добыто доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению данного преступления Бутыриным В.С.
Судом не приняты во внимание показания самого Бутырина В.С., свидетеля А. - сына подсудимого, очевидца событий, которые утверждали в судебном заседании, что удары потерпевшему нанёс И.. А между тем, судом взяты за основу показания потерпевшей и свидетелей В., И., которые являются заинтересованными лицами. Кроме того, они полуслепые люди: у И.- -3,5, а у В.-7 зрение, следовательно, событий, происходивших 30 января 2010 года, они в темноте видеть просто не могли.
Указывает на корыстную заинтересованность В., которая обманным путем получила дарственную на промбазу на .... от осуждённого. Однако, суд подверг сомнению показания самого Бутырина В.С., его сына Э., жены Б.
Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При рассмотрении дела нарушен уголовно-процессуальный закон. Так, по делу проведено две экспертизы экспертами Д. и З.
В выводах экспертизы от 17 марта 2010 года указано, что у Ж. обнаружены телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), телесные повреждения, обнаруженные у Ж. могли быть получены в результате падения на обледеневшее дорожное покрытие.
Данное заключение не противоречило словам несовершеннолетнего свидетеля А., данные им на предварительном следствии и в суде, где он показывал, что И. сделал подсечку потерпевшему и тот упал.
В последствие была назначена другая экспертиза, которую провела эксперт З., стаж работы которой в пять раз меньше, чем у Д. и выводы её были совершенно другого характера.
Полагает, что органами предварительного следствия не представлено вещественных доказательств, в частности, одежды в которой в день совершения преступления находился потерпевший.
Недопустимым считает, указание в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2010 года, 18.06.2010 года в отношении Бутырина В.С. по ст. ст. 134,135 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Просит уголовное дело в отношении Бутырина В.С. прекратить за отсутствием состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Киреевская Н.А. в защиту интересов осуждённого Бутырина В.С. просит приговор суда отменить.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Выводы о виновности Бутырина В.С. в совершении преступления, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а основаны на предположениях. Не устранены противоречия, имеющие существенное значение для выводов о виновности подсудимого. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Полагает, что судом необоснованно в основу приговора были положены показания потерпевшего, свидетелей В., И., без учёта показаний самого подсудимого, свидетеля очевидца А.
Суд в качестве доказательства в приговоре сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы ИОБСМЭ за № 631 от 29 июня 2010 года, из которого видно, что у Ж. имелось повреждение в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков, с гематомой мягких тканей в зоне перелома. Исключалась возможность указанного повреждения при падении из положения стоя на левую сторону туловища и ударе о неровную поверхность дороги (снежного обледеневшего наката, калии, так как данный перелом располагается справа, а падение произошло на левую сторону туловища. Вместе с тем, суд не привел в приговоре достаточных доказательств, подтверждающих, что механизм падения был именно такой, а не иной.
Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, адвокат полагает, что падение потерпевшего на левую сторону туловища, подтверждаются лишь показаниями самого Ж., данными им при проведении очной ставки с Бутыриным В.С. от 21 апреля 2010 года.
А этого недостаточно для установления факта падения потерпевшего именно на левую сторону туловища.
Кроме того, указывает на то, что судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ. Считает, что инициатива исследования в судебном заседании доказательств, добытых по делу в ходе предварительного следствия, принадлежит не только сторонам, но и суду. Необходимость вмешательства суда в состязательный процесс является защитой личности от незаконного и необоснованного осуждения.
В материалах дела имеется заключение на л.д. 57 т. 1 от 17 марта 2010 года, в соответствие с которым у Ж. обнаружены телесные повреждения, полученные в результате падения на обледеневшее дорожное покрытие. Однако данное заключение не было исследовано в судебном заседании.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное заседание разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Николаева В.С. Киреевской Н.А. государственный обвинитель по делу заместитель прокурора .... находит приговор суда законным и обоснованным. Считает, что уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены все доказательства, представленные органами предварительного следствия, им дана надлежащая оценка. Просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Николаева В.М. и Киреевской Н.А., судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней приведены обстоятельства, установленные судом, а затем доказательства, на которых основаны выводы суда.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката Николаева В.М. доводы, по существу, аналогичны позиции его самого, подсудимого Бутырина В.С. в судебном заседании, которые получили анализ и оценку в приговоре.
Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Бутырин В.С. признан виновным, установлены судом на основании показаний потерпевшего Ж., свидетелей В., Ж., И., А. - данные им в ходе предварительного следствия. За основу доказательств вины Бутырина В.С. судом приняты те их показания, которые в стадии судебного следствия были объективно подтверждены другими доказательствами.
Суд полно и тщательно исследовал, проанализировал и дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей В., Ж., И., А., данные им в ходе предварительного следствия, А., Б., Г., К., Л. Указанные доказательства подтверждены объективными доказательствами, собранными органами предварительного расследования в установленном законом порядке, согласующимися между собой, полно, объективно исследованными в судебном заседании. В связи, с чем доводы стороны защиты о необъективном исследовании представленных предварительным следствием доказательств и их противоречивости, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Суд оценил показания подсудимого, свидетелей, как защиты, так и обвинения, указанных в кассационных жалобах адвокатов, и дал в приговоре надлежащую оценку, каждым показаниям в отдельности, так и в совокупности. Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего Ж., свидетелей В., Ж., И., А., данные им в ходе предварительного следствия согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Данные показания дополняют друг друга.
Выводы суда о доказанности вины Бутырина В.С. надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии, а поэтому доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе адвоката Николаева В.М. о том, что преступление совершено И., не убедительны и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Из показаний потерпевшего, свидетелей В., И., А., данные им в ходе предварительного следствия следует, что именно Бутырин В.С. первым вышел из автомашины, подошел к Ж. схватил его за одежду, и они оба упали на обочину дороги. Подсудимый оказался на потерпевшем, наносил ему удары. Затем встал и нанёс не менее 3-х ударов ногами, обутыми в сапоги в область таза и правого бедра, т.к. Ж. лежал на левом боку. Не доверять показаниям названных лиц у суда не было основания, нет его и у судебной коллегии. Эти доказательства согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы ИОБСМЭ за № 631 от 29 июня 2010 года, из которого видно, что у Ж. имелось повреждение в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением костных отломков, с гематомой мягких тканей в зоне перелома. Исключалась возможность указанного повреждения при падении из положения стоя, на левую сторону туловища Ж. и ударе о неровную поверхность дороги (снежного обледеневшего наката, колии, так как данный перелом располагается справа.
Учитывая вышеназванное заключение (п. 4 - л.д. 42 т.2), судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Киреевской Н.А. о том, что в судебном заседании не установлено, что падение потерпевшего было именно на левую сторону.
Доводы адвоката Киреевской Н.А. о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона в частности ст. 240 УПК РФ и суд должен был огласить заключения судебно-медицинской экспертизы №162 от 17 марта 2010 года по своей инициативе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Изучение материалов уголовного дела показало, что судом не допущено в ходе судебного разбирательства нарушений принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, правильность их разрешения у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных. Из представленных материалов, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Поскольку суд в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, им были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
Государственным обвинителем по делу было заявлено ходатайство об исследовании материалов уголовного дела, которое было удовлетворено судом. Однако об оглашении каких-либо других доказательств, в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы №162 от 17 марта 2010 года стороной защиты заявлено не было (л.д. 179 т.2). А поэтому ссылка в кассационной жалобе адвоката Николаева В.М. на выводы экспертизы от 17 марта 2010 года, несостоятельна, т.к. он в ходе судебного следствия не заявлялось ходатайства об исследовании данного заключения.
Каких-либо обоснованных доводов о нарушении судом уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств в кассационных жалобах не приведено, вместо этого предлагается оценить показания потерпевшего, свидетелей, подтвержденные другими доказательствами, как недостоверные, а отдельные доказательства, как недопустимые, основываясь при этом не на положениях закона о допустимости доказательств, правилах оценки доказательств, а на произвольной их оценке, подтверждающей версию подсудимого.
Выводы суда в части доказанности вины Бутырина В.С. и в части юридической оценки его преступных действий в приговоре мотивированы с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными других. По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, основанными на материалах судебного следствия.
Правильно установив в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Бутырина В.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Таким образом, судом выполнены все требования норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела.
Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается
Назначенное Бутырину В.С. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным характеризующим его личность.
Материалы дела свидетельствуют о том, что все содержащиеся в деле и представленные суду данные о личности Бутырина В.С. были тщательно исследованы судом, в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2010 года, 18.06.2010 года в отношении подсудимого по ст. ст. 131, 132, 134,135 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката Николаева В.М. о необоснованном указании на данные процессуальные документы в приговоре суда, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бутырина В.С. судом не установлено. Обстоятельствами смягчающими его наказание суд признал: наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Бутырину В.С. наказание соразмерным и справедливым.
При изложенных обстоятельствах, кассационные жалобы адвокатов Николаева В.М., Киреевской Н.А. удовлетворению не подлежат.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года в отношении Бутырина В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Николаева В.М., Киреевской Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева