Судья: Щербакова А.В.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело №22-5612/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Пастуховой Л.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., защитника подсудимого Волкова В.Д. – адвоката Адвокатского кабинета Козлова Е.В., представившего удостоверение №1332 и ордер №841,
подсудимого Волкова В.Д. посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2011 г. по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе адвоката Смирновой А.К. в защиту интересов подсудимого Волкова В.Д., кассационной жалобе подсудимого Волкова В.Д. на постановление .... городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 г., которым
Волкову В.Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 28 февраля 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., объяснения подсудимого Волкова В.Д. и его защитника адвоката Козлова Е.В. об отмене постановления по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. о законности и обоснованности постановления суда и об оставлении его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 г. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, на 3 месяца, то есть по 28 февраля 2011 г. включительно.
Волков В.Д. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 13 января 2010 г.
15 января 2010 г. постановлением .... городского суда Иркутской области Волкову В.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 13 марта 2010 г.
26 февраля 2010 г. срок содержания Волкова В.Д. под стражей был продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 11 апреля 2010 г.
29 марта 2010 г. уголовное дело в отношении Волкова В.Д. поступило в .... городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
6 апреля 2010 г. по делу проведено предварительное слушание и назначено судебное заседание, срок содержания Волкова В.Д. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 29 июня 2010 г.
16 июня 2010 г. срок содержания Волкова В.Д. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 29 августа 2010 г.
04 августа 2010 г. срок содержания Волкова В.Д. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 29 ноября 2010 г.
В кассационной жалобе адвокат Смирнова А.К. в защиту интересов подсудимого Волкова В.Д. с постановлением суда не согласна.
В обоснование жалобы указывает, что при каждом продлении срока содержания подсудимого Волкова В.Д. под стражей государственным обвинителем в ходатайстве указываются одни и те же основания для продления меры пресечения, а именно обвинение в совершении преступлений средней тяжести и одного тяжкого, и возможность воспрепятствования установлению истины по делу, путем воздействия на свидетелей и потерпевших.
Обращает внимание на то, что суд, продлевая срок содержания под стражей, не учел, что по делу допрошены все свидетели и потерпевшие, исследованы материалы уголовного дела, а потому Волков В.Д. не может помешать установлению истины по делу. Потерпевшие при допросе пояснили, что на них никто давления не оказывал с целью изменения показаний.
Ссылается на наличие у Волкова В.Д. постоянного места жительства и семьи, а также гарантированное предоставление ему места работы в случае освобождения.
Указывает, что государственным обвинителем не представлено доказательств того, что находясь на свободе Волков В.Д., будет заниматься преступной деятельностью, и сможет воспрепятствовать установлению истины.
Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе подсудимый Волков В.Д., будучи не согласным с постановлением, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что государственный обвинитель, мотивируя продление срока содержания под стражей возможностью подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью, нарушила принцип презумпции невиновности.
Полагает необоснованным вывод суда о его возможности, находясь на свободе, скрыться от суда, поскольку доказательств этому обвинением не представлено, а выводы суда основаны на предположении.
Не согласен с указанием суда на то, что уголовное дело находится на завершающей стадии, поскольку по делу не допрошен один из свидетелей обвинения.
Просит постановление отменить, меру пресечения ему изменить на иную не связанную с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы подсудимого Волкова В.Д. и его защитника адвоката Смирновой А.К., государственный обвинитель Правдина Г.С., приводя свои доводы, полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Изучение представленных материалов показало, что требования вышеприведенной нормы закона судом первой инстанции не нарушены.
Уголовное дело в отношении Волкова В.Д. не рассмотрено в установленный срок по объективным причинам. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Волкова В.Д., суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности подсудимого.
Так, Волков В.Д. обвиняется в совершении одного тяжкого преступления и ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Волкову В.Д. в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения. Постановление суда, которым Волкову В.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным.
Свой вывод о продлении подсудимому Волкову В.Д. срока содержания под стражей суд мотивировал, обоснованно полагая, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Принятое судом решение о продлении Волкову В.Д. срока содержания под стражей, соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления срока содержания под стражей. Выводы суда о возможном противоправном поведении Волкова В.Д. в случае изменения ему меры пресечения, а именно о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, тщательно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. При этом нарушения презумпции невиновности, как на то имеется ссылка в кассационной жалобе подсудимого Волкова В.Д., судом не допущено.
Из материалов, представленных в судебную коллегию, следует, что на момент разрешения вопроса о продлении срока содержания подсудимого Волкова В.Д. под стражей, уголовное дело не было рассмотрено по объективным причинам, однако находилось на завершающей стадии судебного разбирательства.
При этом, исходя из сложности уголовного дела, поступившего в суд на рассмотрение 29 марта 2010 г., продолжительности судебного разбирательства, оценки эффективности действий суда, судебная коллегия нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по данному уголовному делу не усматривает.
В связи с тем, что рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Волкову В.Д. меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.
Обсуждая доводы кассационной жалобы адвоката Смирновой А.К. о том, что в обоснование своего ходатайства государственный обвинитель каждый раз ссылается на одни и те же основания для продления срока содержания под стражей, судебная коллегия не может с ними согласиться. Как видно из текста обжалованного постановления, тяжесть обвинения, предъявленного Волкову В.Д., а также возможность оказания давления на свидетелей и потерпевших, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, были учтены судом наряду с данными о его личности, и иными обстоятельствами, которые в совокупности позволили суду прийти к обоснованному убеждению о невозможности изменения Волкову В.Д. меры пресечения на более мягкую, нежели заключение под стражу.
Обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, а именно наличие постоянного места жительства, намерение устроиться на работу, а также отсутствие намерений скрываться от суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, почему они не могут повлиять на выводы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, нежели заключение под стражу.
Кроме того, данные обстоятельства, сами по себе, не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
При таком положении, кассационные жалобы подсудимого Волкова В.Д. и его защитника адвоката Смирновой А.К. удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 г. в отношении Волкова В.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого Волкова В.Д. и адвоката Смирновой А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. ШумилинаСудьи: И.П. ПоповаЛ.П. Пастухова